Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2025-000451-98 33-1364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

12.11.2024 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключили договор займа №№ по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 420000 руб. под 40.15 % годовых от суммы займа на срок до 11.11.2027. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, на телефон ответчика отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который сообщен менеджеру, тем самым заемщик активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 12.11.2024 заключен договор залога транспортного средства LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № 12.11.2024 в сумме 400 991 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 372470 руб. 12 коп., проценты по договору займа за период с 12.11.2024 по 25.08.2025 - 28270 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 251 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42525 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а всего 443632 руб. 44 коп. Взыскивать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 372470 руб. 12 коп., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, идентификационный номер (VIN) № Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 504 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19.12.2025 иск ООО МКК «Центрофининас Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа №№ от 12.11.2024 в сумме 400 991 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 372470 руб. 12 коп., проценты по договору займа за период с 12.11.2024 по 25.08.2025 - 28270 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 251 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42525 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а всего 443632 руб. 44 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 372470 руб. 12 коп., начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № № идентификационный номер (VIN) № зарегистрированный за ФИО1, определен способ продажи - публичные торги.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2025 и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 120000 руб., проценты в сумме 120000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ЭЗП получено 11.02.2026), ответчик ФИО1 (срок хранения ЭЗП истек).

Учитывая своевременное и надлежащее извещение сторон о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая возникший спор решением о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями статей 160, 309-310, 329-330, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил факты заключения договора займа путем его подписания заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, исполнение займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа на согласованных сторонами условиях, образование задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и основного долга. Суд установил, что часть суммы займа в размере 140000 руб. по поручению заемщика перечислена на счет третьего лица в счет оплаты Лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник, приобретенного у ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС», что соответствует условиям договора; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности. Кроме того, суд в соответствии с положениями статей 334, 339.1, 348, 350 ГК РФ установил наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № № идентификационный номер (VIN) № указав, что начальная продажная стоимость транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 420000 руб., а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Срок действия договора займа: до возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Срок возврата займа – 11.11.2027 (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору займа составляет 40.15 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей сумме выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в Графике платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения начисляется неустойка (штраф, пени) 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с тем, что он ознакомлен с Общими условиями договора.

Факт заключения договора потребительского микрозайма от 12.11.2024 ФИО1 в апелляционной жалобе подтверждает, оспаривая размер полученного займа.

Утверждения ответчика о получении в займ денежных средств в меньшем размере – 120000 руб. опровергаются материалами дела.

Как верно установил суд первой инстанции, свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 420000 руб. (280000 руб.+140000 руб.) ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №№ от 12.11.2024 о переводе денежных средств на карту ответчика в сумме 280 000 руб. (л.д. 30). Часть суммы займа в размере 140000 руб. по поручению ФИО1 перечислены в счет оплаты Лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник, приобретенного им у ООО «Финтех Солюшенс», что подтверждается платежным поручением № № от 12.11.2024 (л.д. 29).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 12.11.2024 ФИО1 выразил согласие на приобретение Лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник, приобретенного им у ООО «Финтех Солюшенс», стоимостью 140000 руб. Своей подписью заемщик подтвердил, что осведомлен о том, что приобретение услуги не является обязательным и не влияет на принятие решения кредитором о заключении с заемщиком договора потребительского микрозайма, не влияет на размер процентной ставки.

В поручении на перевод денежных средств третьему лицу ФИО1 просил перечислить часть суммы займа по договору потребительского микрозайма №№ от 12.11.2024 в размере 140000 руб. в счет оплаты Лицензионного ключа ПО Дистанционный помощник, приобретенного им у ООО «Финтех Солюшенс» по указанным реквизитам. Настоящим поручением ФИО1 подтвердил свои намерения на передачу ему в собственность по указанному договору микрозайма путем предоставления ему кредитных денежных средств, в том числе указанным им третьим лицам.

В тот же день ФИО1 уведомлен о приобретении при заключении договора потребительского микрозайма №№ от 12.11.2024 дополнительной услуги по дистанционной консультационной помощи по выбранной программе, предоставленной ООО «Финтех Солюшенс», стоимостью 140000 руб., и о своем праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги посредством обращения к лицу, отказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от нее и правом требования от этого лица возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом части оплаты фактически оказанной услуги. При неисполнении обязанности третьим лицом по возврату денежных средств, вправе обратиться к кредитору. Предельный срок для отказа от указанной услуги составляет 12.12.2024 (л.д. 75).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3, 4 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Вопреки утверждениям ФИО1 договор займа истец заключил с ответчиком добровольно на согласованных условиях при наличии у потребителя информации о предоставляемой услуге и возможности отказаться от нее в установленный срок. Приобретение услуги не являлось обязательным и не влияло на принятие решения кредитором о заключении с заемщиком договора потребительского микрозайма, не влияло на размер процентной ставки.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств обращения в установленный срок в ООО «Финтех Солюшенс» с заявлением об отказе от услуги и последующего обращения с заявлением о возврате денежных средств к кредитору при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Доводы ответчика о перечислении третьим лицам еще 160000 руб. из заемных денежных средств на материалах дела не основаны.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 12.11.2024 ФИО1 отказался от приобретения полиса страхования от наступления инвалидности 1,2 группы вследствие несчастных случаев, смерти по иной причине (услуга предоставляется ПАО СК Росгосстрах, стоимость 160 руб.) (л.д. 76). Проставление отрицательной отметки («нет») при предоставлении указанной услуги подтверждает возможность выбора потребителем условий договора.

Стороны согласовали, что возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (каждый месяц по 20208 руб., в последний месяц – 20 212 руб. 66 коп.).

Заемщиком обязательства по уплате процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору за период с 12.11.2024 по 25.08.2025 составила 400991 руб. 94 коп.: основной долг 372470 руб. 12 коп., проценты 28270 руб. 48 коп., неустойка – 251 руб. 34 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, математически верным.

Доказательств погашения истребуемой ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности ФИО1 не представлено, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности, подготовленный истцом.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором до фактического возврата суммы займа в размере процентной ставки, установленной договором.

Следует согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма, заключенному на срок свыше одного года (с 12.11.2024 по 11.11.2027) в том числе в части процентов за пользование займом и их взысканием до фактического возврата суммы основного долга по ставке 40,15% годовых в пределах пятикратного размера суммы займа, что согласовано сторонами в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступал залог автомобиля LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) №№, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором залога от 12.11.2024, сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский».

В п. 2.4.5 договора залога транспортного средства сторонами согласовано условие о том, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более чем три раза в несудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.11.2024.

Залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, те обстоятельства, что просрочка платежей имела место более трех раз (внесение заемщиком платежей в меньшем размере с 11.02.2025, нарушение сроков внесения платежей с 12.04.2025), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219210 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (коляска) № №, идентификационный номер (VIN) № Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19.12.2025 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красногвардейского районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026

Председательствующий

Судьи