Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-3575/2017 М-3575/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4096/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки в размере 150194,16 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 9400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 205564,11 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и просил произвести доплату страхового возмещения, что ответчиком исполнено не было. Только в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54429,66 рублей, с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец полагает, что приобрел право на судебную защиту.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Митцубиси», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полис серии ЕЕЕ № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «АЭНКОМ» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «НАЭМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287188,00 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 205564,11 рублей (л.д.№

Согласно заключению независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «НАЭМ», величина утраты товарной стоимости составляет 56568,99 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке № сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 205564,11 рублей, расходов по оплате экспертизе в размере 6700,00 рублей (л.д.№ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37864,11 рублей, о чем представлено платежное поручение № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему суммы утраты товарной стоимости в размере 56568,99 рублей, расходов по экспертизы в размере 2700,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате указанных экспертизы в размере 9400,00 рублей (2700+6700) (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 (л.д.№

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку возраст исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет менее 5 лет и эксплуатационного износа ТС, рассчитанный на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет менее 35% - утрата товарной стоимости подлежит возмещению. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54429,66 рублей (л.д.№

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения заключения судебной экспертизы произведена истцу выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54429,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, судом установлено, что после проведенной о настоящему делу судебной экспертизы ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 54429,66 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2

Однако, расходы по оплате экспертиз в рамках досудебного урегулирования спора, понесенные ФИО2 в размере 9400,00 рублей (2700+6700) ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате независимых экспертиз в размере 9400,00 рублей.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150194,16 рублей, о чем представлен расчет неустойки (л.д.№ Так, (205564,11+54429,66)=259993,77 рублей.

259993,77 рублей *1%=2599,91 рублей - за 1 день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня, следовательно, 54*2599,94 рублей = 140396,76 рублей.

54429,66 рублей*1%=544,30 рублей за 1 день просрочки

С ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней, следовательно, 18*544,30 рублей=9797,40 рублей.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически неправильным, также истцом неверно определен период просрочки.

Как было отмечено ранее, выплата страхового возмещения в размере 167700,00 рублей произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Доплата страхового возмещения в размере 37864,11 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма страхового возмещения, которая выплачена ответчиком истцу составляет 259993,77 рублей (205564,11 (167700,00+37864,11) +54429,66).

Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня, когда выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Расчет неустойки будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет - 28 дней.

259993,77-167700,00=92293,77 рублей

92293,77 рублей*1% = 922,93 рублей за каждый день просрочки.

(922,93*28) = 25842,07 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет - 52 дня.

92293,77-37864,11=54429,66 рублей

54429,66*1%=544,29 рублей за каждый день просрочки.

(544,29*52)=28303,42 рублей.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 54145,49 рублей (28303,42+25842,07).

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена истцу несвоевременно, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54145,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере более 54145,49 рублей отказать.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, из материалов дела усматривается, что доплата страхового возмещения в размере 54429,66 рублей в счет величины утраты товарной стоимости произведена истцу лишь в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы 23.10.2017г., а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 54429,66 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 27214,83 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей (л.д.№

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

ООО «Эксперт Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000,00 рублей. Определением суда от 09.10.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на истца, данная обязанность не исполнена, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1824,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 54145,49 рублей, штраф в размере 27214,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере более 54145,49 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, судебных расходов в размере более 10000,00 рублей отказать.

Заявление ООО «Эксперт Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1824,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова