Решение № 2-1102/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года в размере 534 998,07 рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 549,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 05.05.2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 14/1523/00000/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 534 998,07 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 534 998,07 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года в размере 534 998,07 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,00 рублей.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

05 мая 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 9947,00 рублей сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от 05 мая 2014 года, и анкетой заявителя от 05 мая 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита ответчица произвела 30 сентября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года, в соответствии с условиями которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с ФИО1

Размер уступаемого права (требования) к ФИО1 отражен в приложении № 1 к договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года и составляет 534 998,07 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из заявления на получение кредита от 05 мая 2014 года ФИО1, собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, также подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 ГК РФ ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности по возврату кредита составила в размере 534 998,07 рублей, в том числе: 292 965,33 рублей - задолженность по основному долгу; 214 776,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 27 256,43 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными ср6дствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года в размере 534 998,07 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 309, 810, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года в размере 534 998,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.