Апелляционное постановление № 22-3068/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/16-103/2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2017 года за совершение преступления по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

12 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его. Указывает, что осужденный ФИО2 в судебном заседании приводил доводы, доказывающие его исправление и стремление к добропорядочному образу жизни в обществе, а именно: работает, к труду относится добросовестно, выполняет общественные работы, имеет 7 поощрений, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обеспечен жилым помещением, связь с родственниками поддерживает. Учитывая количество поощрений и отношение осужденного к труду, полагает возможным замену ФИО2 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, вместе с тем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, его поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя, в целом, посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 мая 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. По состоянию здоровья трудоспособен. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. В кружковой работе участие не принимает. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, корректен. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, всегда опрятен. За период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 8 взысканий (3 снято и 5 погашено). Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, путем переписки, личных свиданий. В бухгалтерии ФКУ ИК-9 на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов и иск с остатком задолженности 2875 рублей, удержаний нет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, в том числе злостное нарушение, привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание снято лишь год назад. До 8 апреля 2020 года ФИО2 являлся нарушителем порядка отбывания наказания, прошедший после этого срок не является достаточным, чтобы судить об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, стабильности его поведения. Доводы осужденного о наличии у него еще нескольких поощрений при вышеуказанных обстоятельствах на правильность судебного решения не влияют. Наличие места жительства и ребенка не является основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного, свидетельствуют о недостаточной степени исправления ФИО2 наказанием в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение ФИО2 из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись