Решение № 2-2352/2025 2-3374/2025 от 21 января 2026 г.

34RS0006-01-2025-002529-34RS0006-01-2025-002529-24

Дело № 2-3374/2025

(2-2352/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 29 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, VIN иные данные принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные VIN иные данные, под управлением ФИО5

ДТП оформлено его участниками извещением, без вызова сотрудников Госавтоинспекции. Водитель ТС иные данные двигался по адрес в сторону адрес, а водитель иные данные также двигаясь по адрес в сторону ул. Базисной, при перестроении со средней полосы в крайний левый ряд не уступил дорогу водителю TC иные данные. Свою вину водитель иные данные ФИО2 признал.

В результате ДТП автомобилю иные данные причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка на бампер, накладка на фару (молдинг), правое переднее колесо (шина, диск), передний бампер.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии иные данные.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии иные данные.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению СПАО «Ингосстрах», иные данные был осмотрен 05 мая 2025 года, составлено экспертное заключение № иные данные по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные VIN иные данные, общая сумма затрат на восстановительный ремонт которого с учетом износа, составила 260 443 руб., без учета износа - 495 200 руб.

ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Таким образом, разница в сумме страховой выплаты и сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля иные данные VIN иные данные составила 160 443 руб.

С учётом уточнения к иску ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 395 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 379 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы - 356 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения произвело истцу выплату в размере 100 000 руб. Однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не выполнил. Считает, что убытки подлежат взысканию со страховщика, виновного в не организации ремонта транспортного средства потребителя.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении к страховщику отказать, указывая на то, что исполнением заключенного с потребителем соглашения о выплате страхового возмещение обязательства СПАО «Ингосстрах» прекращены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные VIN иные данные, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, VIN иные данные, под управлением ФИО5

ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения. Виновным в ДТП является ФИО2, который 29 апреля 2025 года управлял автомобилем иные данные, двигаясь по адрес в сторону адрес, при перестроении со средней полосы в крайний левый ряд не уступил дорогу водителю TC иные данные.

В результате ДТП автомобилю иные данные причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка на бампер, накладка на фару (молдинг), правое переднее колесо (шина, диск), передний бампер.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии иные данные.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии иные данные.

29 апреля 2025 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению СПАО «Ингосстрах», иные данные был осмотрен 05 мая 2025 года, составлено экспертное заключение № адрес по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные VIN иные данные, общая сумма затрат на восстановительный ремонт которого с учетом износа, составила 260 443 руб., без учета износа – 495 200 руб.

ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и на основании заключенного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 07 мая 2025 года ФИО5 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается копией соглашения от 07 мая 2025 года, копией платежного поручения иные данные от 13 мая 2025 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению СПАО «Ингосстрах», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение, исполненное по поручению СПАО «Ингосстрапх», соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в момент ДТП, является лицом, виновным в ДТП от 29 апреля 2025 года.

Таким образом, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО5 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак иные данные подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 395 158 руб. (495 200 руб. – 100 000 руб.). Данная сумма ущерба определена истцом и суд в соответствии с положениями ч.3 ст.195 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как заключенное между страховщиком и ФИО5 соглашение от 07 мая 2025 года не оспорено, недействительным не признано, следовательно, с осуществлением СПАО «Ингосстрах» 13 мая 2025 года денежной выплаты в размере 100 000 руб., обязательства страховщика прекращены, в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Доводы представителя истца о недействительности соглашения от 07 мая 2025 года, заключенного между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» надуманны, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований к ФИО2

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворению не подлежат, так как действующим ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16 мая 2025 года, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг стороны установили в размере 30 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от 16 мая 2025 года подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 379 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии иные данные в пользу ФИО5, паспорт серии иные данные сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья C.В. Чекашова