Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1151/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования № *номер скрыт* автомобиля А гос.рег.знак *номер скрыт*.

*дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль участника аварии А, гос.рег.знак *номер скрыт*, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО5, управлявший автомобилем Б, гос.рег.знак *номер скрыт*, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Ущерб автомобилю *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт*, был причинен в результате страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п.5 ст 14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ, произвело выплату страхового возмещения на сумму 158 582 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 158 582 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*. на автодороге *адрес скрыт*. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: А, гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Б», гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*.

Из Постановления ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, следует, что водитель ФИО5, управлял автомобилем Б», гос. рег. знак *номер скрыт*, не имея права управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству А, гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем « Б», гос. рег. знак *номер скрыт*, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 158 582 руб. Данный размер был определен на основании заказа-наряда *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 158 582 рублей.

Ответчик на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта*, лежит на ответчике ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в суде судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю А гос.рег.знак *номер скрыт* в результате нарушения им Правил дорожного движения, факт не заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 158 582 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб.

В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 руб. Несение указанных расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 158 582 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024