Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3336/2017

№2-3336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.07.2016 года ею был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE titanium silver. В момент покупки на указанный телефон между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по страховому полису серии (№), согласно которого застрахованным имуществом является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE titanium silver, Samsung, Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, (№). При заключении страхового договора истцом была оплачена страховая премия в размере 4 349 руб., страховая сумма составила 59 990 руб., при наступлении указанного в страховом полисе страхового риска. Договор страхования вступил в силу с 00 ч. 00 мин. 14.07.2016 года по 23ч.59 мин. 13.07.2017 года. 28.03.2017 года произошел страховой случай, при разговоре истец ударилась рукой о край стола и повредила телефон. Телефон получил повреждение вследствие внешнего механического воздействия, которое предусмотрено в страховке. Обратившись в представительство страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в г.Комсомольске-на-Амуре истцом был написано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлен весь пакет необходимых документов. Представителем страховщика осмотр поврежденного телефона не производился, акт о повреждениях не составлялся, телефон для проведения экспертизы не требовали. В выплате страхового возмещения было отказано согласно ответа от 05.04.2017 года №742/12 в связи с тем, что случай не может быть признан страховым, правовых оснований для осуществлении выплаты не имеется. Считая отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась к независимому эксперту для определения наличия дефектов и их характера. Согласно Заключения специалиста №481 от 22.05.2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» причиной неисправности телефона является разбитый экран вследствие внешнего механического воздействия, дефект характеризуется как механический, не производственный, возникший при внешнем физическом воздействии. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения составила 3500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №481 от 04.05.2017 года. 05.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также оплаты услуг эксперта по составлению заключения. Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» от 15.06.2017г. за №1360/12 правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, в выплате отказано. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском, для защиты своих прав и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что (дата) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Из страхового полиса серии (№) от 13.07.2016 года следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, утверждены Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 года №204 (Правила №219). (дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 года представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного телефона, о чем составлен акт №15032713 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества. По результатам рассмотрения материалов страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 05.04.2017 г. №742/12 отказал ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем, поскольку заявленное событие «повреждение телефона в результате его удара о край стола при развороте» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 июня 2016 года ФИО1 приобрела в ОАО «МТС» сотовый телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE titanium silver, стоимостью 44 723 руб.

В этот же день, при покупке телефона на основании заявления №15032713 13 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, в подтверждение которого ФИО1 выдан полис серии (№) со сроком действия с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года.

По условиям договора страхования стоимость страховой суммы составляет 59990 руб., размер страховой премии составляет 4 349 руб.

28 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №15032713 о выплате страхового возмещения по событию, произошедшего 25 марта 2017 года. В данном заявлении ФИО1 указала, что приобретенный ею сотовый телефон, который она держала в руке, был поврежден в результате удара об край стола при развороте.

На основании ответа №742/12 от 5 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, в связи с чем не может быть признан страховым.

Не согласившись с ответом ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

5 июня 2017 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, основываясь на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №481 от 22 мая 2017 года.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» №1360/12 от 15 июня 2017 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 13 июля 2016 года, чека от 13 июля 2016 года, заявления №15032713 от 28 марта 2017 года, сообщения №742/12 от 5 апреля 2017 года, претензии (вх.№1312/12 от 14 июня 2017 года), заключения специалиста №481 от 22 мая 2017 года, сообщения №1360/12 от 15 июня 2017 года, пояснениями специалиста.

Специалист Б А.В. в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» и производил экспертизу по определению наличия дефектов в сотовом телефоне марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE titanium silver, принадлежащего ФИО1 Данный телефон утратил работоспособность ввиду повреждения экрана, который возник при внешнем физическом воздействии, вследствие чего дальнейшая его эксплуатация невозможна.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По условиях договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 13 июля 2016 года, данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №204 от 14 апреля 2016 года.

Договором добровольного страхования мобильной техники и электроники от 13 июля 2016 года предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4); кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование Сим-карты (п.3.7).

Согласно п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1–3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)».

Как следует из материалов дела, повреждение сотового телефона произошло в момент, когда ФИО1 держала его в руке и при развороте задела им край стола, в результате чего треснул экран.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №481 от 22 мая 2017 года, мобильный телефон торговой марки Samsung модели «SM-G935FD» имеет следующие дефекты:

1. Дефект 1.1 - потертости, царапины - характеризуется как механический, эксплуатационный - возникший под воздействием механических нагрузок (сил трения, давления) в процессе эксплуатации изделия.

2. Дефект 1.2 - разбит экран - характеризуется как механический, не производственный - возникший при внешнем физическом воздействии.

3. Дефект 1.3 - неисправен разъём зарядки - характеризуется как не производственный - возникший при коротком замыкании, следствие нарушения правил эксплуатации.

Мобильный телефон торговой марки «SAMSUNS» модели «SM-G935FD» (иные данные) с дефектами 1.2, 1.3 утратил свои основные функции.

При этом, как следует из заключения специалиста и его пояснений, данных в судебном заседании, на работоспособность телефона повлиял дефект 1.2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что телефон поврежден в результате внешнего механического воздействия, что в соответствии с п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 является страховым случаем. Доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку буквальное толкование термина «внешнее механическое воздействие» не позволяет однозначно сделать вывод об основаниях наступления страхового случая. Соответственно, отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 является незаконным, ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 59 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом требования разумности и справедливости оценивается судом в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в сумме 30 495 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором №481 на оказание услуг от 4 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №481 от 4 мая 2017 года об оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 1 999,7 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 495 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 299,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.Г. Клименко