Решение № 12-1154/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1154/2024

№

УИД 24RS0№-46


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810024230002961454 от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № № от 25.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что штраф выписан неправомерно и с нарушениями, замеры производились с нарушениями, а именно на грязном автомобиле с грязными стеклами, не были разъяснены его права, у инспектора имелся видеорегистратор, однако с записью его не ознакомили.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, 25.06.2024 в 10 часов 40 минут на <адрес>, широта (№), долгота (№) в нарушение п.4.3 Перечня неисправностей, п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого светопропускание 14% не соответствуют техническому регламенту таможенного союза №877, прибор для измерения светопропускания ТОНИК 14289, температура +27 градусов, влажность 36%, температура 756 мм ртутного столба.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 14289, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/13-06-2024/346144718 со сроком действия до 12.06.2025г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол не имеется.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25.06.2024 г., подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 25.06.2024г. в отношении ФИО2, которому были разъяснены его процессуальные права, замеры прибором производились в соответствии с инструкцией. Велась видеозапись, но запись они сохраняют только, если привлеченное лицо возражает против привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 возражений не высказывал, запись в последствие была удалена. Порядок действий в момент фиксации правонарушения также был разъяснен. Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала, по его мнению, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод жалобы о том, что права ФИО2 не разъяснены, не свидетельствует о том, что фактически ФИО2 права не разъяснялись, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются записи о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в графе разъяснения прав имеет подпись ФИО2 Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура замера светопропускаемости стекол производилась с нарушениями, а именно: стекла были грязные, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, а также пояснениями инспектора ФИО3, согласно которым процедура замера произведена в соответствии с действующей инструкцией.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024230002961454 от 25.06.2024 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № № от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Сизых А.В.