Решение № 12-624/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-624/2017

Дело №12-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, управлял транспортным средством МАN TG № с полуприцепом ВАН ХУЛ, рег. знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось ТС, без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель указал, что Указывает, что акт взвешивания составлен с нарушениями. Взвешивание проведено некорректно. В акте взвешивания для 2 и 3 оси ошибочно определена допустимая осевая нагрузка, без учета положений Приложения №, п. 2, п. 4 Примечания к приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Весы ВА – 15С не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Перевозимый груз имел температурный режим 48 градусов, что придавало при взвешивании увеличенную подвижность наливного груза в цистерне, продолжительный срок успокоения перевозимого груза. Взвешивание автомобиля и автоцистерны проводилось в нарушение Рекомендаций Международной организации метрологии, без полного погружения автомобиля и цистерны на платформу. В случае невыполнения данных рекомендаций это приводит к смещению в автомобиле и автоцистерне жидкости и искажает данные фактической осевой нагрузки. Взвешивание проведено без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде заменителя молочного жира «Эколат». Согласно транспортным накладным, общая масса перевозимого заменителя жира составила 26 500 кг, а общий вес автопоезда составлял 43 820 кг, что не превышает допустимую массу ТС для шестиосных автопоездов, установленную Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Груз был опломбирован, масса его увеличиться или уменьшиться не могла. Также перед взвешиванием необходимо убедиться, что органы торможения взвешиваемого автомобиля не используются. При взвешивании и заезде на весовые платформы имело место применение рабочей тормозной системы. Поскольку взвешивание проведено в нарушение установленных правил, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Болякин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что весы ВА-15С-2М не предназначены для взвешивания автопоезда с жидким грузом, не установлено надлежащее количество платформ весов, необходимых для поосного взвешивания согласно п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, устанавливающего, что жидкость можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля — цистерны на платформу весов. Указал, что машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки. Весы должны иметь маркировку «для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы». Считает, что необходимо учесть время необходимое для уравновешивания автомобиля и центра массы жидкого груза в цистерне при переезде для взвешивания каждой оси. Время между заездом осей автопоезда на весы и взвешиванием было незначительным, все взвешивание составило 1-2 минуты, жидкость в цистерне не успевала отстояться и раскачивалась, в связи с чем при взвешивании допущена значительная погрешность. Показания оператора пункта весового контроля ФИО4 опровергаются фотографиями автопоезда, подтверждающими, что в районе 4-6 осей никаких запасных колес на цистерне не имеется, а ящик с инструментами находится с другой стороны между 3 и 4 осью. Также указал на то, что п.3.4 Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2М установлено, что перед измерением необходимо убедиться, что органы торможения взвешиваемого автомобиля не используются, более того, в данном случае взвешивание осуществлялось с использованием тормозной и стояночной системы автомобиля и работающем двигателе. Согласно протоколу весового контроля взвешивание выполнялось весами ВА-15С, а из акта взвешивания следует, что взвешивание выполнялось весами ВА-15С-2М, на которые имеется свидетельство о поверке. Отмечает, что согласно документам на груз и веса самого автопоезда их общая масса была не больше разрешенной. При составлении акта № ошибочно указаны предельные нагрузки на 2 и 3 оси автомобиля, которые объединены в группу сближенных осей (тележку), в связи с чем допустимая осевая нагрузка для них определена неверно. Материалами дела не подтверждается соответствие уровня и технического состояния покрытия подъездных путей до начала измерений.

Выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что взвешивание автомобиля производилось весами ВА -15С – 2М.

Согласно п.3.4 руководства по эксплуатации указанных весов, перед взвешиванием необходимо убедиться, что органы торможения взвешиваемого автомобиля не используются.

Из пояснений свидетеля ФИО4 - производившего контрольное взвешивание ТС, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при взвешивании необходимости в использовании тормозной системы не имелось, при этом свидетель не смог пояснить использовалась ли тормозная система при взвешивании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 применении им органов торможения автомобиля при его взвешивании не опровергнуты.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что для взвешивания каждой оси необходимо чтобы жидкость в цистерне успокоилась, для чего на каждую ось необходимо 2 -3 минуты. Также из его пояснений следует, что автомобиль был остановлен в 08:54.

Согласно протоколу весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в 09:02.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля ФИО4 о времени остановки автомобиля, суд приходит к выводу,что при взвешивании могла быть погрешность, поскольку все шесть осей поочередно были взвешены в течении восьми минут, несмотря на то, что на каждую ось необходимо по 2-3 минуты для успокоения жидкого груза.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых ФИО1 привлечен к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья И.Р. Хайбуллов