Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-645/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000628-73

дело № 2а-645/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обосновывая требования тем, что в обжалуемом решении указано на вызов административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный истец с решением не согласен, поскольку оно не содержит подтверждения законности основания принятия такового, отсутствуют ссылки на действующее законодательство.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОМВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указал, что его права нарушены, поскольку отсутствуют доказательства возбуждения дела об административном правонарушении и соответственно незаконно определен его статус как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на административные исковые требования.

Административный ответчик – начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан рассмотрена жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6о. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП-9347 от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено решение: «жалобу ФИО1 – удовлетворить. Определение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6о. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КУСП-9347 от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому указано о том, что в ходе изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> догоняет идущего возле <адрес> ФИО1, который отталкивает два раза его от себя левой рукой в грудь ФИО6 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в адрес ФИО1 направлено письмо №, в котором указано – «ОМВД России по <адрес> вызывает Вас в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам по адресу: <адрес>, каб. 10».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно части 4, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. С этого момента у данного субъекта возникают права и обязанности, составляющие содержание правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов КУСП № усматривается, что на дату вынесения оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, процессуального документа, указывающего на возбуждение дела об административном правонарушении, составлено не было, в связи с чем, ФИО1 не приобрел правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а как следствие и обязанности, неисполнение которых влечет установленные законом правовые последствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядке отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению (сообщению) о нанесении побоев ФИО6 ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившему по рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения начальника ОУУП и ПДН ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание на вызов ФИО1 в ОМВД России по <адрес> в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным, в связи с чем административные исковые требования к ОМВД России по <адрес> и начальнику ОУУП и ПДН ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к Министерству внутренних дел по <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решение, выраженное в письме начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Отделом МВД России по <адрес> ФИО1, в части указания последнего в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева