Решение № 2А-691/2018 2А-691/2018~М-697/2018 М-697/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-691/2018

Дело № 2а-691/2018


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, от отмене постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника. А именно на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, и обязании незамедлительно вынести новое постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с 27 июля 2017 года находятся исполнительные производства, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. 27 июля 2018 года она обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813 в отдел судебных приставов, 20 августа 2018 года данное ходатайство рассмотрено и направлено в её адрес в виде постановления «О наложении ареста на имущество должника». С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку в нем не указано в адрес, каких конкретно лиц и органов направляется постановление. Полагает, что не указание в постановлении кому оно направлено, приведет к несвоевременному, не надлежащему и незаконному его исполнению и к нарушению прав ФИО1 надлежащим образом проконтролировать его исполнение. Обжалуемыми незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО2 нарушены законные права и интересы ФИО1 на получение алиментов в установленный законом срок и размере. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 по срокам и порядку принятия и направления постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, а именно -автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно отсутствие указания, на то, в адрес каких конкретно лиц и органов направлено постановление от 20 августа 2018 года, постановление от 20 августа 2018 года признать незаконным с обязанностью его отмены, и обязать старшего судебного пристава ФИО2 немедленно вынести новое постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № с указанием адресов рассылки. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2017 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом по делу № в отношении должника ФИО3 о запрете пользоваться транспортным средством -автомобилем LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №.

Как следует из административного искового заявления 27 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в котором просила вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 27 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава ФИО2 20 августа 2018 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из постановления следует, что заместитель начальника -заместитель старшего судебного пристава ФИО2 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно - легкового автомобиля LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в размере и объемах необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копию постановления направить:.. ..

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «О судебных приставах» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исследуя содержание оспариваемого постановления от 20 августа 2018 года, суд пришел выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несоответствие данного постановления требованиям приложения №66 Приказа Федеральной службе судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно не указание в постановлении сведений о лицах, которым направлены копии постановления, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Данным приказом утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из данных обстоятельств дела и указанных норм права, суд считает, что не указание в постановлении сведений о лицах, которым направлены копии постановления, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

В силу пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно копии электронного журнала отправленной корреспонденции данные постановления направлены в адрес ФИО1, ФИО3 20 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права либо свободы заявителя не были нарушены.

Кроме того, требования заявителя ФИО1 по срокам и порядку принятия постановления о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года были предметом рассмотрения судом ранее.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Шимского и Волотовского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 нарушение сроков, порядка принятия и направления постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, поскольку, как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ФИО2 внесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес ФИО1, ФИО3 а следовательно не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности немедленно вынести новое постановления о наложении ареста на имущество должника - на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание законность вынесения и.о. заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 постановления от 20 августа 2018 года, соблюдение порядка его вынесения, направления в адрес должника и взыскателя, фактическое получение взыскателем обжалуемого постановления, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО1 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 по срокам, порядку принятия и направления постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно отсутствие указания на то, в адрес каких конкретно лиц и органов направлено постановление от 20 августа 2018 года, о признании постановления от 20 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника незаконным с обязанностью его отмены, обязании немедленно вынести новое постановление о наложении ареста на имущество должника с указанием адресов рассылки отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей