Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 309715 руб.

В обоснование иска указано, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, -страхованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Al 188069072. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 309 715,00 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим т/с Опель Астра г/н <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо - ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 309 715,00 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 10 243,00 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ООО "Холод Сервис», ИП ФИО2, ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещение надлежащим образом произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО "Холод Сервис», ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, РЕСО Гарантия в суд не явились, извещение произведено должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, -страхованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Al 188069072. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 309 715,00 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим т/с Опель Астра г/н <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо - ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 309 715,00 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 10 243,00 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа. Определением от <...> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>».

Согласно заключению эксперта N 112/07-2025 от <...>, не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Шкода Кодиак, г.р.з. <...> являются следствием ДТП от <...>, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Повреждения шарнира левого крышки багажника, а так же габаритного фонаря заднего левого фотоматериалами не подтверждены. Повреждения облицовки заднего правого крыла не являются относимыми к рассматриваемому событию в силу локализации элемента и отсутствия причинной связи образования таковых.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. <...> 2018 годы выпуска на дату ДТП по договору КАСКО с учетом износа составляла 228 000 (двести двадцать восемь тысяч рублей) и без учета износа составила 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснений эксперта <...>» Ю. среди представленного массива фотографий нет ни одно фотоснимка (не представлено в обоснование возражений), который бы подтверждал деформации шарнира левого крышки багажника. Само по себе повреждение крышки багажника (тем более в нижней части) не есть безусловный факт того, что указанный элемент может быть поврежден и являться вторичной деформаций. Прямым подтверждением тому должны являться фотоснимки поврежденного элемента.

Среди представленного массива фотографий нет ни одно фотоснимка( не представлено в обоснование возражений), который бы подтверждал повреждения заднего левого габаритного фонаря. Само по себе повреждение крышки багажника, а так же заднего бампера не есть безусловный факт того, что указанный элемент может быть поврежден и являться вторичной деформаций. Прямым подтверждением тому должны являться фотоснимки поврежденного элемента. В случае если элемент неисправно функционирует, прямым подтверждением тому должны являться результаты инструментальной диагностики которые так же отсутствуют). По результатам исследования инструментальной диагностики экспертом может приниматься решение о необходимости замены элемента.

Как усматривается из представленных фотоснимков повреждение облицовки арки заднего правого крыла возможно в случае смещения заднего бампера с посадочного места крепления при взаимном контакте с другим транспортным средством. На представленных фотоснимках наружного осмотра видно, что задний бампер штатно расположен по месту крепления. Поскольку локализация элемента не входит в прямую область контакта, то повреждение исключено как невзаимосвязанное.

Суд признает заключение эксперта <...>» Ю. с последующими пояснениями допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом на основании анализа фотографий, представленных в дело, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Доказательств того, что исключенные экспертом детали были повреждены суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для устранения полученных транспортным средством Шкода Кодиак, повреждений, определены заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 260000 руб., что меньше той суммы, которая была выплачена страховщиком в рамках договора КАСКО, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 260000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба по результатам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд находит требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 260000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Государственная пошлина в размере 1443 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 260000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.