Решение № 12-685/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-685/2020

< >

УИД 35RS0010-01-2020-012932-23

№ 12-685/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Череповец 29 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя УФССП по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, юридический <адрес>, < >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФССП по Вологодской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, собственником которого является УФССП по Вологодской области, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, допустив проезд указанного автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе руководитель УФССП по Вологодской области ФИО2 просит постановление отменить, в обоснование указала, что данный автомобиль находится в оперативном управлении Череповецкого районного отделения судебных приставов Управления, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Н. по распоряжению ОСП по Череповецкому району совершил выезд из гаража на указанном транспортном средстве в 08 часов 30 минут и вернулся в 20 часов 30 минут того же дня. Следовательно, на момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Управления ФССП по Вологодской области. Н. принят на должность водителя отделения судебных приставов по Череповецкому району приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы по трудовому договору в иные структурные подразделения не переводился. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Вывод о повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, сделан на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №). Однако согласно указанному постановлению правонарушение совершено на автомобиле УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь находилось в оперативном управлении Специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФССП по Вологодской области. Также просит восстановить срок апелляционного обжалования, указав, что срок обжалования был пропущен, поскольку копия постановления по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: <адрес>, не направлялась, данное постановление было направлено по <адрес>, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала, пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Вологодской области располагается в <адрес>, по данному адресу копия постановления не направлялась.

Из материалов дела следует, что в регистрационных документах автомобиля указан прежний адрес УФССП по ВО – <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес УФССП по ВО с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для реализации права юридического лица на оспаривание назначенного ему административного наказания.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что отдел судебных приставов по Череповецкому району не является самостоятельным юридическим лицом, согласно ПТС собственником автомобиля, на котором совершено правонарушение, является Управление ФССП по Вологодской области. Фактические обстоятельства правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора – Управление не оспаривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника УФССП по Вологодской области, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> – <адрес>, транспортное средство УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, собственником которого является УФССП по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ допустив проезд указанного автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Представителем УФССП по Вологодской области в подтверждение доводов о том что, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, находилось в оперативном управлении Череповецкого районного отделения судебных приставов представлены: копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением водителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Н. совершил выезд из гаража в 08 часов 30 минут и вернулся в 20 часов 30 минут; копия приказа УФССП по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на должность водителя автомобиля в отдел судебных приставов по <адрес>; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФССП по Вологодской области и Н.; копия типовой формы договора о полной материальной ответственности, заключенного между работодателем - УФССП по Вологодской области и работником – Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что УФССП по Вологодской области является собственником (владельцем) транспортного средства УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Вологодской области ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем действия УФССП по Вологодской области квалифицированы по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось не самим Управлением ФССП по Вологодской области, а одним из его структурных подразделений, не влияют на правильность юридической оценки деяния, поскольку отдел судебных приставов по Череповецкому району самостоятельным юридическим лицом не является, транспортное средство принадлежит на праве собственности Управлению ФССП по ВО, каких-либо документов по передаче транспортного средства во владение, пользование, оперативное управление другому юридическому (физическому) лицу не оформлялось, поэтому законных оснований для освобождения Управления от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется. Водителем Н. трудовой договор заключен не с отделом судебных приставов по Череповецкому району, а с Управлением ФССП РФ по Вологодской области.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для признания правонарушения повторным, поскольку оно совершено водителем автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, и данный водитель на данном автомобиле ранее не привлекались к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а первоначальное правонарушение совершил водитель другого автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. При этом данная норма не содержит указание на то, что для наличия повторности совершения правонарушения оно должно быть совершено одним водителем одного и того же транспортного средства.

Квалификация действий УФССП по Вологодской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного УФССП по Вологодской области административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления действия УФССП по Вологодской области квалифицированы правильно, наказание Управлению назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (УИН 188№) в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – оставить без изменения, жалобу руководителя УФССП по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в материал

№ 35RS0010-01-2020-012932-23

в производстве № 12-685/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области