Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Вечерская Г.Н.

Дело № 33-4120/2026 (2-25/2026)

25RS0009-01-2025-000532-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2026года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского муниципального округа, ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30.06.1993 её родители ФИО2 и ФИО3 заключили с администрацией г. Лесозаводска договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение закона она не была включена в договор приватизации, о чем ей стало известно после смерти матери при обращении к нотариусу в 2025 году.

Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать договор от 30.06.1993 в части невключения её в состав собственников квартиры недействительным, признать её правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и 1/3 доли в порядке наследования после смерти матери, признать ФИО2 правообладателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представителем истца требования были поддержаны. ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Администрация в суд представителя не направила, в письменном отзыве её представитель просил отказать в иске.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в иске.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе она ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о признании права на долю в квартире в порядке наследования, несогласие с выводами суда о законности договора и пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.1993 между администрацией г.Лесозаводска и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии с договором в собственность ФИО2, ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В выписке ППК Роскадастр от 07.04.2025 указано, что договор зарегистрирован 22.11.1993 Лесозаводским БТИ. Объект значится за ФИО2, ФИО3 и их дочерью ФИО4 (после регистрации брака ФИО1).

04.09.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

16.02.2025 ФИО3 умерла.

До вступления в законную силу Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривали обязательное наделение несовершеннолетних правом собственности приватизируемого жилого помещения.

В суд истец обратилась 23.04.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками.

Соответственно, выводы суда о соответствии сделки закону, действовавшему на момент её совершения, о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на правильном применении положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии закону и обстоятельствам дела указанных выводов суда.

Между тем, судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании права на долю в спорной квартире в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО1 подано заявление о принятии наследства матери ФИО3, удостоверенное нотариусом Р 15.07.2025.

То есть наследство матери принято истцом способом, указанным в п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Другие наследники ФИО3 не установлены.

Соответственно требование истца о признании права на долю в квартире, зарегистрированную на имя ФИО3, основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права на долю в спорной квартире в порядке наследования с приятием нового решения об удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании права на долю в квартире в порядке наследования, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КН №), в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 16.02.2025.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи: