Решение № 2-2388/2018 2-2388/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2388/2018

Дело № 2-2388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 09.04.2018 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по <.........>, на основании договора купли-продажи имущества на торгах № 941, заключенного 04.05.2018 между истцом и ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании государственного контракта от 05.10.2017 № 59-2017/10 и доверенности от 11.01.2018 № 10-43, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Приморском крае от 13.03.2018 № 941. Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 Решением Находкинского городского суда от 03.08.2017 обращено взыскание на указанную квартиру, в рамках исполнительного производства прекращено право собственности ФИО2 на недвижимое имущество. Между тем, до настоящего времени в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО4, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица права пользования на жилое помещение не имеют, расходы по содержанию имущества они не несут, коммунальные платежи не вносят. На основании изложенного истец просил суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением расположенной по <.........>.

Истец ФИО1 в ходе подготовки гражданского дела к слушанию уточнил заявленные исковые требования, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку при посещении спорной квартиры выяснил, что фактически ответчики проживают в принадлежащем ему жилом помещении. На уточненных исковых требованиях, а также на остальной части первоначальных требований истец в судебном заседании настаивал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что приобрел в собственность жилое помещение, однако, не имеет возможности им пользоваться, поскольку в квартире проживают ответчики. В настоящее время расходы по оплате коммунальных платежей не оплачиваются истцом, поскольку фактически он жилое помещение не использует, полагает, что имеется задолженность, намерен начать производить оплату после смены лицевого счета.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на определение Находкинского городского суда от 01.10.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 03.08.2017, которым были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорное жилое помещение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца, позиции прокурора о рассмотрении дела по существу, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства, ФИО2 вправе был явиться лично, однако этого не сделал. Более того, в судебное заседание явился представитель ответчика, в связи с чем суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что о решении об обращении взыскания на его квартиру он не знал, о рассмотрении дела уведомлен не был, поступал звонок о наличии задолженности от АО «АИЖК». Полагал, что жилое помещение было реализовано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в квартире проживают несовершеннолетние дети, однако, органы опеки не привлекались, в связи с чем настаивал на привлечении органа опеки и попечительства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, настаивала на невозможности рассмотрения дела по существу, по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Пояснила, что злоупотребления правом со стороны ее доверителя не имелось, поскольку о принятом решении суда от 03.08.2017 ФИО2 не знал, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, однако определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В настоящее время подана частная жалоба на определение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем рассмотрение настоящего дела нецелесообразно. В спорной квартире проживает бывшая сожительница ответчика ФИО2 – ФИО7 ФИО2 в спорной квартире зарегистрированным не был, ранее он был зарегистрирован и проживал по <.........>, однако в 2012 году был снят с регистрационного учета, в связи с продажей данной квартиры, принадлежащей его родителям, впоследствии нигде не регистрировался. В настоящее время проживает по <.........> по договору аренды жилого помещения. Спорное жилое помещение он приобретал для проживания своей бывшей сожительницы и их несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией согласно адресной справке от 30.07.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика ФИО4 как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченный к участию в деле определением от 16.08.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, позиции по делу не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор полагал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника недвижимого имущества.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В порядке статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилых домов или квартир осуществляет в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 03.08.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, с него взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <.........>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <.........>, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 04.05.2018 № 941, заключенного между ООО «Центр оказания услуг», действующим на основании государственного контракта от 05.10.2017 № 59-2017/10 и доверенности от 11.01.2018 № 10-43, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Приморском крае от 13.03.2018 № 941, и ФИО1

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018 под регистрационным номером 25:31:010205:1664-25/010/2018-10 и ни кем не оспорено.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 24.11.2017, представленной истцом, в жилом помещении по <.........> зарегистрированы сожительница собственника ФИО2 - Волошкова (в настоящее время Альтергот) Ю.И., его сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство также подтверждено адресными справками, представленными в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с адресной справкой от 30.07.2018 ФИО2 19.07.2012 снят с регистрационного учета по <.........>, выбыл на адрес <.........>, однако регистрации по месту жительства не имеет. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО2 зарегистрированным в спорном жилом помещении не значится.

Вместе с тем, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2, а также ФИО4, ФИО6, ФИО5 фактически проживают в квартире по <.........>. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

14.09.2018 ответчику ФИО2 было вручено письмо с просьбой в течение семи дней с момента получения уведомления прекратить пользоваться спорным жилым помещением и освободить его.

Однако, до настоящего времени ответчики игнорируют требование ФИО1 об освобождении квартиры, числятся зарегистрированными в спорном жилом помещении и проживают в нем.

Как установлено в судебном заседании, ответчик соглашение, дающее право пользования принадлежащей истцу квартирой, не заключал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, исковые требования ФИО1 о признании ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ФИО9, <.........>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик, будучи не зарегистрированным в спорной квартире, таким правом не обладает, в связи с чем данное требование заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчики, в том числе ФИО2 подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в собственности ФИО1, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, ответчики проживают в квартире без какого-либо договора, порождающего возникновение права на спорное жилье, а проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится органом регистрационного учета при поступлении соответствующего судебного постановления.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетних, не основан на нормах материального права. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а поэтому в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования квартирой, оснований для отказа в иске о признании утратившими право пользования и выселении их несовершеннолетних детей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО10, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, зарегистрированных и проживающих по <.........>, утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <.........>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, ФИО6, ФИО5, ФИО10 из жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <.........> края без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.10.2018