Решение № 2А-152/2019 2А-152/2019~М-159/2019 А-152/2019 М-159/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-152/2019

Дело №а-152/2019 (88RS0№-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Маймага Н.В.,

с участием начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП ФИО1 по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдан (до замужества ФИО4) Ларисы Владимировны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Богдан (до замужества ФИО4) Лариса Владимировна обратилась в Илимпийский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, в пользу истца с Туринского поселкового Совета депутатов в счет возмещения расходов по переезду к новому месту жительства взысканы 300 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 302 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, как выяснилось в последствие, исполнительное производство по нему возбуждено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия по исполнительному листу службой судебных приставов не производились. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ОСП истцу было выдано на руки Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства без объяснения причины. В Постановлении указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с п. 8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» («исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»). С этим постановлением истец не согласен, считает, что этим нарушаются его права.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гр-ном ФИО8 с присвоением супруге фамилии мужа «Богдан».

ФИО7, извещенная о судебном заседании, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска без её участия.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП ФИО1 по <адрес> ФИО2 требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что состоит на службе в Управлении федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> в должности начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному моменту исполнительное производство в отношении Туринского поселкового Совета депутатов было окончено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием представительным органом муниципального образования решения о ликвидации Туринского поселкового Совета депутатов в качестве юридического лица. В апреле 2019 года по почте в службу судебных приставов от ФИО11 поступил исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Туринского поселкового Совета депутатов в её пользу 302 000 рублей, присужденных решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день копия указанного постановления с исполнительным документом направлена ФИО11 по адресу, указанному на почтовом конверте: <адрес>, и согласно данным официального сайта «Почта ФИО1» получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2019 года ФИО7 прибыла в <адрес> и обратилась к ней (Барбариго) по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ей повторно была выдана копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что в возбуждении исполнительного производства ею было отказано правомерно, поскольку были получены данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должник-Туринский поселковый Совет депутатов как юридическое лицо был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, права и интересы ФИО7 этим не нарушаются. Заявила ходатайство о применении к спору срока исковой давности, полагая, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вправе была обратиться в суд с настоящим иском в течение 10 суток, а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по <адрес> ФИО10 полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Для признания постановления судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) незаконным обязательным является наличие одновременно двух условий: действия судебного пристава- исполнителя либо его постановление не соответствуют закону. Данными действиями (бездействием) либо постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы взыскателя ФИО14 не нарушены, поскольку на момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению должник-Туринский поселковый Совет депутатов уже был исключен из ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что административный истец в своем административном исковом заявлении не указывает какие именно его права и каким образом нарушены, что нарушил судебный пристав-исполнитель, вынося указанное постановление. На этом основании просит административному истцу в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия ФИО1 Управления.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что судом явка истца и Управления ФСПП ФИО1 по <адрес> не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела и судом установлено, что решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 рублей в качестве компенсации расходов по переезду и 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего 302 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ФИО11- ФИО12 выдан исполнительный лист серии ФС №, в этот же день исполнительный документ направлен для исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Туринского поселкового Совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило письмо заместителя Главы поселка Тура ФИО13, в котором сообщалось, что Решением Туринского поселкового Совета депутатов № (в)-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (в)-2-1 принято решение о ликвидации Туринского поселкового Совета депутатов в качестве юридического лица, ликвидатором и председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3. Дополнительно сообщалось, что согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; в соответствии со <адрес> кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. На основании этого администрация поселка Тура возвращает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно направленное.

К указанному письму приложена копия решения Туринского поселкового Совета депутатов 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (в)-1-1, согласно которому Туринским поселковым Советом депутатов 4-го созыва принято Решение о ликвидации Туринского поселкового Совета депутатов в качестве юридического лица, ликвидатором назначена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Туринским поселковым Советом депутатов в налоговый орган направлено уведомление о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Туринского поселкового Совета депутатов окончено в связи с ликвидацией должника; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО4 (Богдан) по акту передан ликвидатору ФИО3

Согласно п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Положения пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопрос об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При установленных судом обстоятельствах суд в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО9, связанных с возбуждением и окончанием исполнительного производства в интересах взыскателя ФИО11 в отношении должника-Туринского поселкового Совета депутатов, нарушений закона не усматривает.

Обстоятельств, препятствовавших окончанию исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, не имелось. Требования взыскателя вытекают из обязательственных правоотношений, связанных с компенсацией стоимости проезда к новому месту жительства, и не попадают под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснению начальника ОСП по <адрес> ФИО5 в апреле 2019 года от взыскателя ФИО11 в службу судебных приставов повторно поступил исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном» производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с момента принятия должником-организацией решения о ликвидации, ликвидатором ФИО3 в период с 2015 по 2018 г. отчеты о деятельности ликвидационной комиссии в налоговый орган не предоставлялись, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении юридического лица-Туринского поселкового Совета депутатов принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего (прекратившего свою деятельность), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

Данное обстоятельство, в силу п.7 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд признает обоснованным.

Сам по себе факт ссылки судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не на п.7 ч.1 ст.43 данного закона, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Суд также считает заслуживающим внимание довод судебного пристава-исполнителя ФИО5 на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права

В соответствии с частью 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительно листа направлена взыскателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным отчета официального сайта «Почта ФИО1» вручена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не указано. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно положениям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.219, ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Богдан (до замужества ФИО4) Ларисе Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом <адрес> о взыскании в её пользу с Туринского поселкового Совета депутатов 302 000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева