Решение № 2-2349/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-2349/2023;)~М-1909/2023 М-1909/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2349/2023

Дело № 2-66/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002237-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием:

представителей истца ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кохомское автопредприятие» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кохомское автопредприятие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ организацией истца приобретены у конкурсного управляющего ОАО «Кохомское автопредприятие» здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> а также 385 метров забора, установленного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор организации истца ФИО1 обращался в ОП № 5 г.о. Кохма МО МВД России «Ивановский» с заявлениями о хищении ФИО3, соответственно, 3 и 4 секций железобетонного забора, а также опорных стаканов к данным секциям. По результатам проведенных органом дознания проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированные тем, что в 2019 году ФИО3 не предпринимал действий по демонтажу забора, а похищенные в 2022 году секции, являлись частью забора, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, в связи с чем сделан вывод о том, что они являются неотъемлемой частью указанного участка. Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость похищенного имущества составляет 190 000 руб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 190 000 руб.

Представитель истца ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика в соответствии с результатами судебной экспертизы сумму ущерба, равную 146008 руб. (т. 2 л.д. 107). Согласился с выводами судебных экспертов, в том числе, в части того, что фактически в установленном железобетонном заборе отсутствует 5 плит, а не 7, как указано в иске. Указал, что на представленных фотоматериалах отражены 2 железобетонные плиты, которые ФИО3 расположил на земле на месте стоянки своих автобусов. Срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного действиями от 2019 года, не пропущен, поскольку он исчисляется от момента, когда истец узнал о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сторона истца пыталась урегулировать спор миром путём продажи ФИО3 около 100 погонных метров забора, расположенных по границе его участка, но он уклонился от обсуждения данного вопроса. Письменные пояснения третьего лица ФИО5 противоречат материалам дела.

Представитель истца ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО1, действующий на основании устава организации, поддержал позицию представителя ФИО2, дополнительно пояснив следующее. В 2007 году предприятием истца у конкурсного управляющего ОАО «Кохомское автопредприятие» приобретено по договору 385 м. бетонного забора. В настоящее время территория и здания, ранее принадлежавшие ОАО «Кохомское автопредприятие», находятся в собственности у разных лиц. Вышеуказанный забор огораживает периметр всей территории ранее существовавшего ОАО «Кохомское автопредприятие», он не является сплошным, так как в отдельных частях примыкает к зданиям. В результате действий ответчика всего было демонтировано и похищено 5 железобетонных плит, из них 2 плиты в 2019 году и 3 плиты в 2022 году. Две из похищенных в 2022 году плит ФИО3 подложил под свои автобусы. Ранее он ошибочно указывал, что всего пропало 7 плит, но после выезда на место судебного эксперта и произведения замеров было установлено, что не хватает именно 5 плит. С заключением судебного эксперта он согласен, в связи с чем и уточнены исковые требования. Все похищенные плиты были абсолютно одинаковыми, соответственно, и стоимость у них будет идентичной. Требования о взыскании ущерба заявляются в размере стоимости восстановления забора до исходного состояния, поскольку на заборе лежал электрический кабель высокого напряжения, ФИО3 он в настоящее время закреплен над воротами на металлических опорах, что может привести к аварии и тяжким последствиям, в связи с чем требуется возведение забора и прокладка по его верху данного кабеля, как было ранее. Он пытался урегулировать данный спор миром, но ФИО3 уклонился от обсуждения данного вопроса.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 124), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. ФИО3 в 2022 году снял всего 2 железобетонных плиты, а также вывез фрагменты плит, которые разрушились и не подлежали использованию. К исчезновению плит в 2019 году ответчик никакого отношения не имеет, земельный участок приобретён им лишь в 2020 году, на объекте в 2019 году его не было. ФИО1 на протяжении всего времени путается в количестве отсутствующих плит и в размере причиненного ущерба, заявляя требования за 385 м. забора. Более того, стороной истца пропущен срок исковой давности в части требований о причинении ущерба в 2019 году. Не оспаривает, что все 385 м. забора, в том числе фрагменты отсутствующего забора, принадлежат истцу.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 104), представив письменные пояснения следующего содержания. В 2018 году она была собственником земельного участка с кадастровым номером №. Забор 385 кв.м., заявленный истцом, расположен по всей территории базы на разных участках, которые принадлежат разным лицам и предпринимателям. На момент её владения никаких действий или краж не происходило. На её земельном участке в тот момент были 2 снятые плиты забора, которые возможно так и лежат не тронутые. В 2020 году она передала в дар вышеуказанный земельный участок, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ собственником не является (т. 2 л.д. 106).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно находящимся в общем доступе сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Кохомское автопредприятие» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от этой же даты ЗАО «Кохомское автопредприятие» приобрело у ОАО «Кохомское автопредприятие», в лице конкурсного управляющего, забор – 385 метров, расположенный по адресу: <адрес> за 59 250 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно инвентарной карточке № учёта основных средств ЗАО «Кохомское автопредприятие» на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ принято ограждение (забор) ж/б, с первоначальной стоимостью 59 200 руб. (т. 1 л.д. 58).

Схема расположения территории объекта по адресу: <адрес>, в том числе забора, отражена на Плане с цветными обозначениями, выполненными стороной истца, которая не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО1 обратился в ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» с заявлением о порче и хищении ФИО3 железобетонного забора «Кристалл» по периметру земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, «в период времени с 11.08». В заявлении также указано, что забор принадлежит ЗАО «Кохомское автопредприятие» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоит на балансе предприятия. На нём закреплен электрический кабель (сечение 90 мм, длина 80 м, напряжение 50 Кв/ч), с помощью которого осуществляется энергоснабжение зданий и сооружений. Сумма ущерба на момент обращения составляет 25000 руб. (т. 1 л.д. 15). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № (т. 1 л.д. 14).

Постановлением УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием признаков состава преступления. Согласно содержанию данного постановления проверкой установлено следующее. Из объяснений ФИО1 следует, что часть земли предприятия выкупил ФИО3 Забор, окружающий предприятие, ФИО3 не принадлежит, но последний демонтировал 3 плиты, в результате чего причинил ущерб, равный 15000 руб., что не является значительным. ФИО3 в своих пояснениях указал, что около 5 лет назад им приобретён земельный участок на территории Кохомского АТП, территория вокруг участка огорожена общим забором, который огораживает всю территорию Кохомского АТП. Данный забор был установлен много лет назад и выполнен из бетонных плит. В настоящее время 2 бетонных плиты (секции) упали, в результате чего образовался проём и обвис силовой кабель, который находится под напряжением. На просьбу обесточить силовой кабель ФИО1 ответил отказом. Бетонный забор ФИО3 не демонтировал. На основании протокола осмотра данные плиты лежат рядом с забором. Мотивируя отказ в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции, в числе прочего, сослался на то, что плиты находятся рядом с забором (т. 1 л.д. 17-18). Законность данного процессуального решения проверена Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области, оснований для его отмены не усмотрено (т. 2 л.д. 96).

По факту бездействия со стороны Администрации г.о. Кохмы и ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области (т. 1 л.д. 19). Данное обращение для разрешения было перенаправлено в Администрацию г.о. Кохма (т. 1 л.д. 20).

Ответом Администрации г.о. Кохмы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в реестре муниципальной собственности г.о. Кохма указанный в заявлении забор не числится; поскольку согласно прилагаемым к заявлению документам правопреемником ОАО «Кохомское автопредприятие» является ЗАО «Кохомское автопредприятие», вопрос относительно возмещения причиненного ущерба должен решаться в рамках судебного производства (т. 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО1 обратился в ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» с заявлением о необходимости принятия мер к ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими рабочими демонтировал 4 панели железобетонного забора «Кристалл» для своих нужд. Стоимость каждой плиты с доставкой составляет 10-12 тысяч рублей. Таким образом, ФИО3 совершил кражу чужого имущества и создал аварийную ситуацию с электрическим кабелем, который лежит на земле и висит в воздухе под напряжением (т. 1 л.д. 28). Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № (т. 1 л.д. 27).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Объектом осмотра является участок местности, размером 8х1 метр, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок покрыт грунтом, на котором видны следы работы техники. Также на данном участке, в месте, где расположены ограждения, отсутствуют 4 секции железобетонного ограждения размером 3х2 метра. Далее осмотр переходит к двухэтажной хозяйственной постройке, расположенной в 20 метрах от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где возле правой стены под остовом автобуса была обнаружена секция железобетонного забора, расколотая пополам. Так же оставшиеся плиты были обнаружены в 15 метрах от хозяйственной постройки от главного входа в постройку». Данный протокол подписан оперативным уполномоченным ОУР ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6 и ФИО1 Сведений об участии иных лиц при проведении осмотра протокол не содержит (т. 2 л.д. 115-117).

ФИО1 в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является директором ЗАО «Кохомское автопредприятие». ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 в ходе обхода территории обнаружил отсутствие 4 секций железобетонного забора, входившего в состав ограждения территории предприятия. Общая стоимость указанных плит составляет 40000 руб. Часть демонтированных плит он обнаружил на территории предприятия ФИО3 (т. 2 л.д. 118-119).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что у него в собственности имеется ангар и прилегающая земельная территория на бывшей автобазе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также на АТП есть другой собственник – ФИО1, которому принадлежат другие здания и территория. Ранее подъезд к ангару ФИО3 проходил по земле ФИО1, за что тот требовал денежную плату за ремонт дороги и проезд. В итоге ФИО3 решил сделать к своему ангару прямой проезд, минуя земли ФИО1 (т. 2 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Кохомское автопредприятие» ФИО1 направлены ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть 8 железобетонных плит, демонтированных без разрешения от забора предприятия по периметру участка ФИО3 (с учётом демонтажа ДД.ММ.ГГГГ), или возместить причиненный ущерб, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о проведении работ по срезанию узлов крепления ворот с калиткой, смонтированных ФИО3 на железобетонных плитах забора, принадлежащего предприятию истца (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления (т. 1 л.д. 29-30).

Данное постановление органа дознания отменено постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен начальнику ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 135).

Согласно представленной по запросу суда информации МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ после отмены прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по материалу проверки КУСП № не принято, виновные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 95).

В подданном представителем истца ФИО2 в Ивановскую межрайонную прокуратуру Ивановской области заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче указания о возбуждении уголовного дела указывалось на то, что ФИО3 тайно демонтировал и вывез в неизвестном направлении 4 секции железобетонного забора и 5 опорных стаканов к данным секциям, чем причинил предприятию значительный ущерб, равный 42752 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с представленным стороной истца при обращении в суд с настоящим иском отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Асэкперт», рыночная стоимость секций забора в количестве 5 единиц по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом НДС, составляет 190000 руб. Согласно п. 7.4.4 заключения объектом оценки является украденное имущество ЗАО «Кохомское автопредприятие» - секции забора железобетонного в количестве 5 единиц (т. 1 л.д. 64-109).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственного объекта), площадью 4650 +/- 24 кв.м., с расположенными на нём объектами недвижимости с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 125-128). Третьим лицом ФИО5 представлена суду незаверенная копия договора дарения земельного участка и нежилого здания (материальный склад) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-109).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, установлено на основании сведений об их местонахождении (выписка из ЕГРН в координатах). С юго-западной стороны земельные участки огорожены забором из бетонных плит, в котором имеются металлические ворота (2 шт.). Для определения местоположения забора и ворот произведено координирование (определение координат) контрольных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6. Бетонный забор от точки 1 до точки 2 проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № до границы с земельным участком с кадастровым номером №, далее по территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,30 до 0,19 м. Металлические ворота (точки 2 и 3) расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Далее от точек 3 и 4 до точки 5 забор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, располагаясь за его границей на расстоянии 0,25-0,17 м. на землях государственной неразграниченной собственности. От точки 6 и далее забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,20 м. от его границы (т. 1 л.д. 229-243).

Стороной ответчика суду представлена суду справка специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость забора бетонного, б/у, размером 2500х3000 мм, за 1 единицу составляет 3000 руб. (т. 1 л.д. 244-247).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ 5 фрагментов железобетонного забора, расположенного по адресу: <адрес> на декабрь 2023 года составляет 146076 руб. (т. 2 л.д. 40-73).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований относительно события, произошедшего в 2022 году.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что факт демонтажа ответчиком в августе 2022 года фрагментов железобетонного забора, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, в том числе содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями самого ответчика ФИО3, данными сотрудникам отдела полиции при проведении проверки, а также пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя размер причиненных убытков, суд признаёт установленным факт демонтажа ФИО3 3 фрагментов (панелей оград), а также используемых для их установки фундаментных стаканов принадлежащего истцу железобетонного забора, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку окончательными пояснениями представителя истца ФИО1, являющегося директором предприятия, проведенными судебными экспертами осмотром и исследованием установлено отсутствие на месте оборудования ответчиком в 2022 году проездных ворот именно указанного числа железобетонных плит.

Так, судебными экспертами установлено, что в железобетонном заборе по границе участка, принадлежащего ФИО3, имеется двое ворот шириной 7,60 м. (в пределах ранее располагавшихся секций в количестве 3 единиц) и 5,10 м. (в пределах ранее располагавшихся секций в количестве 2 единиц), при этом забор выполнен из железобетонных панелей, имеющих следующие габариты: длина – 2 500 мм., высота – 3 000 мм., толщина – 150 мм. (т. 2 л.д. 45).

Суд не руководствуется содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сведениями о том, что согласно объяснениям ФИО3 он демонтировал 4 железобетонные секции забора, так как в имеющихся в материалах проверки в оригинале объяснениях ответчика отсутствует подобная позиция, а относительно хищения ФИО3 4 секций железобетонного забора указано в объяснениях ФИО1

Суд также отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие 4 секций железобетонного ограждения размером 3 на 2 метра, что не соответствует фактическим габаритам плит, из которых состоит данный забор.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его предполагаемыми действиями по демонтажу фрагментов железобетонного забора и последующим распоряжением демонтированными элементами в 2019 году, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Так, вступившим в законную силу процессуальным решением, а именно постановлением уполномоченного должностного лица ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений по факту демонтажа и хищения железобетонного забора по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО3, за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ст. 330 УК РФ. Согласно содержанию данного постановления бетонный забор ФИО3 не демонтировал, на основании протокола осмотра две упавшие бетонные плиты (секции) лежат рядом с забором.

Никаких доказательств того, что ответчик ФИО3 демонтировал фрагменты железобетонного забора в 2019 году суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд отмечает, что вопреки утверждениям стороны истца право собственности ответчика ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:29:020301:148 и расположенных на нём объектов недвижимого имущества зарегистрировано лишь в 2020 году на основании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о причинении ущерба в 2019 году.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ порча и кража имущества предприятия истца совершены ФИО3 «в период с ДД.ММ.ГГГГ». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (копия заверена штампом отдела и подписью уполномоченного лица ДД.ММ.ГГГГ), уведомление ФИО1 отделом полиции датировано ДД.ММ.ГГГГ (копия заверена штампом отдела и подписью уполномоченного лица ДД.ММ.ГГГГ), указанные документы представлены стороной истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истёк на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом позиция представителя истца ФИО2 относительно того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного действиями от 2019 года, не пропущен, поскольку он исчисляется от момента, когда истец узнал о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признаётся несостоятельной, так как о нарушении своего права истцу было известно на момент обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в обоснование вышеуказанных доводов стороной истца не представлено суду доказательств того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручена представителю предприятия позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате демонтажа 3 фрагментов (панелей оград), а также используемых для их установки фундаментных стаканов.

При определении размера причиненного ответчиком ущерба суд руководствуется заключением ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспаривается, стороной истца требования уточнены в соответствии с выводами судебных экспертов.

Оснований для признания достоверными доказательствами размера причиненного ущерба отчёта об оценке ООО «Асэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как в первом из указанных документов отсутствуют подписи специалиста и руководителя организации, а второй не содержит описания исследования и представляет собой отражение конкретного значения стоимости железобетонной плиты на ресурсе Авито.

Согласно локальному сметному расчёту № ЛС-1, содержащемуся в заключении ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сметная стоимость 5 панелей оград железобетонных составляет 56276,56 руб. (п. 3.2 расчёта), сметная стоимость фундамента под столбы для 5 панелей оград железобетонных – 30379,48 руб. (п. 3.3 расчёта), сметная стоимость смеси бетонной тяжелого бетона для 5 панелей оград железобетонных – 333,39 руб. (п. 3.1 расчёта), соответственно, общая сметная стоимость 5 панелей оград железобетонных, а также сопутствующих элементов, необходимых для их установки, составляет 86989,43 руб.

Включая в размер ущерба также стоимость фундамента под столбы и смеси бетонной, суд исходит из того, что указанные затраты являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку в результате действий ответчика данные элементы также были демонтированы.

При этом суд отмечает, что согласно заключению № расчёт производился ресурсно-индексным методом с использованием сборников элементных сметных норм, а величины накладных расходов приняты согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Исследование проведено с помощью программного продукта SmetaWIZARD.

В связи с тем, что судом определен подлежащим к взысканию ущерб за демонтаж 3 железобетонных плит, его размер составляет 52193,69 руб. (86 989,43 / 5 х 3).

Учитывая необходимость восстановления прав истца по возмещению ущерба, фактически причиненного ответчиком, вышеуказанная сумма подлежит увеличению на значение установленного налога на добавленную стоимость, равного 20 %, поскольку приобретение утраченных фрагментов железобетонных конструкций без несения затрат на уплату налога не представляется возможным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ЗАО «Кохомское предприятие» ущерба составляет 62 632,39 руб. (52 193,69 / 100 х 120).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро и качественно восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что сторонами не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Позицию стороны истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере полной стоимости возведения фрагментов забора на месте их прежнего расположения, мотивированную необходимостью последующей прокладки по верху забора электрического кабеля, суд признаёт несостоятельной в связи с тем, что металлические ворота на месте демонтированных ФИО3 в 2022 году 3 секций забора расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 37:29:020301:148, принадлежащего ответчику, по внешнюю сторону ворот находятся земли государственной неразграниченной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7

Суд руководствуется данным заключением при принятии решения, отмечая, что вопреки позиции представителя истца оно содержит копии документов, подтверждающих полномочия специалиста, а также координаты, позволившие произвести координирование на местности.

Соответственно, земельный участок, на котором ранее располагались демонтированные железобетонные конструкции, истцу на каком-либо праве не принадлежит.

Вопрос о соответствии монтажа электрического кабеля над воротами, оборудованными при въезде на территорию ФИО3, не является предметом рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, суд отмечает, что сторонами по делу не оспаривается факт функционирования и использования по назначению на момент рассмотрения дела данного кабеля, что также опровергает позицию истца относительно единственного способа восстановления нарушенного права путём взыскании ущерба в размере затрат на возведение демонтированного забора на прежнем месте.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Кохомское автопредприятие» подлежит ущерб в размере 62 632,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кохомское автопредприятие» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ЗАО «Кохомское автопредприятие» (ИНН №) ущерб в размере 62632,39 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 21.03.2024.