Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело №2-898/2019

39RS0004-01-2019-000244-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прагер-Осадчему Михаилу, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

Его интересы при совершении сделки представлял ответчик ФИО3 на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности.

Цена по договору составила <данные изъяты>, при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН, а рыночная стоимость квартиры превышает продажную стоимость более, чем в <данные изъяты>, что доказывает недействительность сделки и ее притворность. Притворность сделки доказывает и тот факт, что покупателем квартиры являлась ФИО2, которая приходится ФИО3 <данные изъяты>. Поскольку сделка по отчуждению квартиры была проведена без его согласия, без согласования с ним цены сделки, которая является просто символической, сделка является притворной, по своему содержанию и по сути, исходя из обстоятельств ее заключения и цены, являлась фактически договором дарения. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу квартиры, а ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания. От истца в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его проживанием в <адрес>. Также в заявлении указывает, что с ответчиком ФИО3 знаком более 20 лет, все это время находился с ним в дружеских отношениях, познакомился с ответчиком после переезда в <адрес>. Через него познакомился с ответчиком ФИО2, когда она приезжала в гости к ФИО3 Спорную квартиру приобретал с намерением останавливаться в ней во время приездов в Калининградскую область, однако планы изменились, возможности длительного нахождения на территории РФ не имелось. Квартира простаивала, в квартире никто не жил, он нес дополнительные расходы по ее содержанию. В связи с необходимостью получения денежных средств, он принял решение о продаже квартиры, для чего оформил доверенность на ФИО3 у нотариуса в г. Калининграде, после чего уехал обратно в <адрес>. В середине или конце июля 2017г. ему от ФИО3 стало известно о том, что квартира продана и произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 С этого времени он пытался достичь соглашения с ФИО3, однако безрезультативно, вследствие чего он вынужден обратиться с настоящим иском. Денежные средства за квартиру, в том числе <данные изъяты> он не получал. Никаких финансовых отношений с ответчиками никогда не было и нет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. В адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>, с участием представителя ФИО4 Также в заявлении указывается, что он знаком с истцом ФИО1, дружат много лет и общаются в <адрес>. Никогда никаких финансовых, иных имущественных обязательств между ними не было. Спорная квартира, принадлежавшая ФИО1, была продана им по доверенности, выданной ему у нотариуса. Объявлений о продаже квартиры он не размещал. ФИО2 является его родственницей <данные изъяты>, ей он и продал квартиру. Составили с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, образец которого он получил с сайта Росреестра, там же уточнил перечень необходимых документов. После этого, он с ФИО2 обратился в МФЦ, где у них приняли пакет документов, а через несколько дней они в МФЦ получили справку, что новым собственником квартиры является ФИО2 Данные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры он от ФИО2 не получал, а саму цену договора они указали формально. ФИО1 указанные денежные средства он также не передавал, так как данная сумма явно не устроила бы истца. ФИО1 намеревался продать квартиру по рыночной стоимости, около <данные изъяты> о чем сообщал ему при выдаче нотариальной доверенности на продажу квартиры.

Вторым заявлением, поступившим в адрес суда, ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, требования признал в полном объеме, указав, что заявленные требования обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявление доверителя о признании иска поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 знаком с истцом, они общались в <адрес>, после совершения сделки, их отношения испортились, с этого времени истец и его доверитель отношения не поддерживают. В настоящее время ФИО3 разведен заочным решением суда <адрес> с <данные изъяты> ответчика ФИО2, отношения они не поддерживают, в связи с чем мирным путем урегулировать возникший спор не удалось. По существу сделки пояснил, что ФИО3 денежные средства от ФИО2 не получал, так как это была его <данные изъяты>, в договоре формально указал, что получил. Истцу ФИО1 ФИО3 не передавал никакие денежные средства. Никаких договоренностей о покупке квартиры с истцом до совершения ФИО3 сделки в ДД.ММ.ГГГГс <данные изъяты> не было, поэтому ФИО2 никакие денежные средства истцу не передавала в счет оплаты квартиры. Со стороны истца в адрес его доверителя поступали претензии относительно возникшей ситуации с квартирой, в связи с чем ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделки, указывая, что ФИО3 сам уплачивал рыночную стоимость квартиры истцу, однако данное обстоятельство ничем документально не может быть подтверждено, а указывалось лишь с целью возможного сохранения семьи и сохранением прав на квартиру, однако на данный момент брак расторгнут в судебном порядке и позиция ответчика ФИО3 изменилась. С иском ФИО3 согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежаще о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства в <адрес> и по месту нахождения спорной квартиры, корреспонденция ответчиком не получена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. По существу требований возражал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, перед покупкой квартиры она ознакомилась с документами, проверила полномочия ФИО3 на подписание договора. Сделка купли-продажи совершена по договору за <данные изъяты> с целью уклонения истца от уплаты налогов, как ей пояснял ФИО3 Сумма <данные изъяты> она уплатила ФИО3 Фактически ФИО2 оплачивала истцу в <адрес> в присутствии свидетеля за квартиру <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ а сам договор подписывался в ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик ФИО3 пояснял, что истец является его другом, расписка о получении денежных средств в указанной сумме с истца не требовалась. Никаких письменных документов по поводу передачи денег не составлялось, предварительный договор на покупку квартиры также не составлялся. Кроме того пояснил, что в данном случае, имеет место аффилированность истца и второго ответчика, который сам обращался в суд с иском об оспаривании сделки, указывал, что им оплачены денежные средства истцу, впоследствии его представитель в судебном заседании сначала говорил о не согласии с иском, а теперь ответчик иск признает. Истец вправе обратиться с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, однако, преследуя цель отобрания квартиры у ответчика ФИО2, истец обратился с иском об оспаривании сделки. Указанные действия истца и изменяющаяся позиция второго ответчика в процессе свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности их действий. ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру, заключила договор с управляющей организацией, оплачивает расходы по квартире, что подтверждает ее добросовестность и реальность договора, а не фиктивность. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не основание для удовлетворения требований истца при доказанности данных обстоятельств, а является основанием для отказа в Удовлетворении иска при их установлении.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для перехода права собственности на объект недвижимого имущества требуется как передача имущества, так и государственная регистрация права собственности.

С учетом характера возникшего спора и необходимостью установления обстоятельств совершения сделки, судом не принято признание иска ответчиком ФИО3 в силу положений ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем заявленные к нему требования судом рассматриваются по существу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО2 спорная квартира продана ответчику ФИО2 по соглашению сторон за <данные изъяты> которая полностью уплачена единовременно покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Квартира передана по акту приема-передачи.

Также в договоре указывается, что интересы продавца представляет ФИО3 по доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6

О получении представителем <данные изъяты> имеется указание в тексте договора.

Представитель по доверенности ФИО2 ФИО5 указывает на оплату ФИО2 <данные изъяты> ФИО3

При этом, ответчик ФИО3 указывает на не получение им от ответчика ФИО2 <данные изъяты> поскольку цена указывалась формально, а также указывает, что <данные изъяты> истцу не передавал, что подтверждается пояснениями истца.

Вместе с тем, поскольку в договоре купли-продажи представителем покупателя по доверенности ФИО3 указывается на получение от покупателя ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты по договору, указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении договора покупателем, то есть фактически квартира была продана ответчику ФИО2 за <данные изъяты>

Как следует из доверенности, выданной истцом ФИО1 ответчику ФИО3, истец уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес>.

Одновременно с этим, судом из пояснений истца и ответчика ФИО3 установлено, что ими изначально обсуждался и согласовывался вопрос о предполагаемой продажной цене квартиры, которая должна была быть рыночной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Выраженное в доверенности полномочие ответчику ФИО3 определить по своему усмотрению цену и иные условия договора купли-продажи квартиры должно пониматься с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), предполагается добросовестность и разумность действий представителя и изложенное в доверенности условие не означает, что он имел право действовать в ущерб интересам доверителя, отчуждая имущество последнего по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Продажная цена однокомнатной квартиры в доме 2015 года постройки в сумме <данные изъяты> является чрезвычайно низкой, что, по мнению суда, очевидно и может быть признано общеизвестным.

Никаких доказательств одобрения действий ответчика ФИО3 в части продажи квартиры за <данные изъяты> со стороны истца суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, позволяющих признать, что заключение договора на изложенных в нем условиях с ценой в <данные изъяты> было обусловлено конкретными обстоятельствами (состоянием квартиры, срочностью продажи или иными обстоятельствами), что могло бы служить причиной установления столь низкой цены.

Таким образом, представитель по доверенности ФИО3 при заключении договора от имени истца и при определении цены договора действовал в ущерб интересам доверителя ФИО1, при том, что знал о наличии у него поручения на продажу квартиры по рыночной цене.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что истец и ответчик ФИО3 являются аффилированными лицами ввиду того, что ответчик и истец состояли в дружеских отношениях, что ФИО3 ранее в интересах истца обращался в суд с иском к ответчику ФИО2 об оспаривании сделки, а в настоящем деле признает исковые требования, суд находит несостоятельным, указанные обстоятельства сами по себе данный довод не подтверждают.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не установлено.

При этом в случае совершения сделки представителем не исключается использование доверителем любого способа защиты своих нарушенных прав, к числу которых относится как оспаривание сделки, так и возможность предъявления требований, не связанных с оспариванием сделки.

С учетом этого, несостоятелен довод стороны ответчика ФИО2 об избрании истцом способа защиты, ущемляющего права и интересы ФИО2

Определенная в договоре цена сделки в <данные изъяты> с учетом того, что признаком договора купли-продажи в силу п. 1 ст.423 ГК РФ, является реальная возмездность сделки, не может расцениваться как соразмерная плата, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в совершенной сделке купли-продажи квартиры признаков мнимости сделки, совершенной без намерения совершить именно сделку купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 была договоренность о продаже ей квартиры за <данные изъяты> суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что истцу ответчик ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, передавала <данные изъяты> в <адрес>, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что никакие письменные документы, касающиеся передачи денежных средств, также как и предварительный договор между истцом и его доверителем, не составлялись и суду представлены быть не могут. Вместе с тем, истец настаивает на не получении денежных средств от ответчиков.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что для ответчика ФИО2, при отсутствии соглашения непосредственно с собственником квартиры, было очевидным, что указанная в договоре купли-продажи цена однокомнатной квартиры в <данные изъяты> не отвечает требованиям соразмерности и явно занижена.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый договор подписывал не сам собственник квартиры, а его представитель по доверенности ФИО3, который одновременно являлся на момент совершения сделки родственником покупателя ФИО2 (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика ФИО2 о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами совершения сделки.

При должной степени внимательности и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик имела возможности отказаться от совершения сделки купли-продажи, понимая необоснованность указанной в договоре цены, однако ответчик согласилась на совершение сделки на указанных условиях.

Сами по себе последствия заключения сделки в виде перехода права собственности на ответчика ФИО2, заключение ею договора с управляющей организацией и несение расходов по содержанию спорной квартиры, не могут свидетельствовать о добросовестности действий ответчика ФИО2 при заключении сделки.

При разрешении спора, суд также приходит к выводу, что между сторонами сделки –истцом, являющимся продавцом, и ответчиком ФИО2, являющейся покупателем, не было намерения заключать договор дарения, в связи с чем оснований для применения к сделке положений о договоре дарения суд не усматривает, равно как и оснований для признания сделки состоявшейся на иных условиях в части продажной цены, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что совершенной сделкой нарушены права истца, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, квартира подлежит возврату истцу с прекращением права собственности на квартиру ответчика и признанием права собственности за истцом, с возложением на истца обязанности оплатить ответчику ФИО2 10 000 руб., уплаченные ею согласно условиям договора при заключении договора купли-продажи.

Само по себе не получение истцом от представителя по доверенности ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> основанием для освобождения истца от обязанности по возврату ответчику денежных средств не является, при том, что истец не лишен возможности потребовать возмещения указанной суммы от ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 634 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности Прагер-Осадчего Михаила, и ФИО2, в отношении квартиры <адрес>, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признать право собственности за ФИО1 на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 634 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья

Е.Ю.Медведева