Решение № 12-21/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело №

УИД 0

Поступило 22.01.2026г.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 20 марта 2026 года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> К.Е. Ивановой,

защитника И.Н. Парчайкина,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от 25.12.2025г., по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб., отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Парчайкин И.Н. жалобу поддержал и указал, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку защитник не был допущен к участию при рассмотрении дела. В материалах дела не содержится доказательств оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2 К показаниям ФИО1 следует отнестись критически, поскольку ей известна ФИО2 и у ФИО1 имеются основания оговаривать ее. К показаниям свидетеля ФИО3 также просит отнестись критически, является коллегой ФИО1 и может выступать в ее защиту. По делу не проведена лингвистическая экспертиза. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство прекратить.

Потерпевшая ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы защитника, потерпевшей, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу КоАП РФ отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же, как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь в спортивном комплексе «Энергия» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выражалась в адрес ФИО1 словами оскорбительного характера, в неприличной форме, унижающим ее человеческое достоинство, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 4-5); материалом проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>; заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10), письменными объснениями ФИО2 (л.д. 11); письменным показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 18), а также письменными показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 19).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показала, что работает в спортивном комплексе «Энергия» вместе с ФИО1 Трудовую деятельность осуществляют в одном кабинете. В подчиненности друг у друга не состоят, отношения только профессиональные. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в служебный кабинет зашла ФИО2 и стала обзывать и оскорблять ФИО1, ее несколько раз просили выйти с кабинета, на что она отвечала не приятными словами. Оскорбления были неприличные, характеризовали ФИО1 с отрицательной стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку не установлено какой-либо ее заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументировал защитник ФИО2 жалобу, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, обоснованно принял объяснения потерпевшей ФИО1, оснований оговаривать ФИО2 у которой не имеется, а также показания свидетелей Савицко й П.А. и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза, не влекут отмену постановления мирового судьи. Действующее административное законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, основания для назначения судебной лингвистической экспертизы отсутствовали.

Фактов, подтверждающих доводы защитника Парчайкина И.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с отказом в допуске защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что в качестве защитника по делу об административном правонарушении может участвовать адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, либо если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении непосредственно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, непосредственно в судебном заседании ходатайство о привлечении защитника не заявила. К письменному ходатайству о допуске защитника, направленному мировому судье, приложена доверенность, которая подписана лицом, не являющимся законным представителем юридического лица. Мировым судьей были истребованы доказательства подтверждающие полномочия лица, удостоверившего доверенность, однако соответствующие документы представлены не были.

Кроме этого, в представленной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Парчайкину И.Н. не представлено полномочий по ведению дела об административном правонарушении. В указанных в доверенности полномочиях на ведение административного дела, речь идет о делах в соответствии с кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, после отказа в допуске в качестве защитника Парчайкина И.Н. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание было отложено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, была вновь извещена о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей, ей также было предложено представить необходимые документы для допуска защитника. Вместе с тем, ФИО2, в судебное заседание вновь не явилась, явку уполномоченного защитника не обеспечила, тем самым реализовала свои права по собственному усмотрению.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном положениями ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) М.А. Зубанова.