Решение № 12-255/2021 12-323/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-255/2021

Дело №12-255/2021


РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кузьминой Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении по жалобе на определение № 133886/1040-1 от 11.11.2020 ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10.02.2020 решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 по жалобе Байкалси компании акционерное общество группа компаний «Море Байкал» было отменено определение № 133886/1040-1 от 11.11.2020 ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Байкал 430» ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе определение нижестоящего должностного лица Сибирского главного управления Центрального банка РФ. В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на отсутствие мотивированных выводов о наличии нарушения ФИО1 порядка проведения (а не созыва) внеочередного общего собрания участников общества, должностным лицом произведена переоценка доказательств при отсутствии у него такого права, не дана оценка поведения Байкалси в соответствии с нормами материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его защитник Алешин А.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вместе с тем, произвольный выбор защитником права участия в ином судебном разбирательстве не является обязанностью настоящего суда отложить рассмотрение дела. При этом, ранее судом уже удовлетворялось ходатайство защитника об отложении дела, необоснованное повторное отложение приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и волоките.

Кроме того, заявитель, в частности являющийся руководителем общества, не лишен был права самостоятельно участвовать в рассмотрении своей жалобы, либо обеспечить явку другого представителя оформив надлежащим образом полномочия.

Помощник прокурора Павлюк А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ проведена проверка обращений Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» о нарушении генеральным директором ООО «Байкал 430» ФИО1 требований законодательства РФ регулирующие порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний ООО «Байкал 430».

Так в результате проверки было установлено, что Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» является участником ООО «Байкал 430».

03.08.2020 Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» направило в адрес ООО «Байкал 430» требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Байкал 430» (содержащие следующие вопросы повестки дня: об утверждении годового отчета Общества за 2019 год; об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год; о принятии решения о распределении частной прибыли общества за 2019 год между участниками Общества; о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО4; об определении лица, которому будет поручено от имени Общества подписать контракт с назначенным на должность новым генеральным директором Общества; об избрании ревизора), которое обществом было получено 07.08.2020.

14.08.2020 ООО «Байкал 430» в ответ на требование от 03.08.2020 направило в адрес Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» уведомление о том, что вопросы, содержащиеся в требовании включены в повестку очередного общего собрания участников ООО «Байкал 430» назначенное на 28.08.2020, а в случае если Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» настаивает на проведении внеочередного собрания, то проинформировать ООО «Байкал 430» дополнительно.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Байкал 430», должностное лицо территориального отделения Сибирского главного управления Центрального банка РФ исходило из отсутствия события административного правонарушения, поскольку на момент направления Байкалси компании акционерное общество группа компаний «Море Байкал» уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Байкал 430» у Байкалси компании акционерное общество группа компаний «Море Байкал» отсутствовали правовые основания, позволяющие участнику ООО «Байкал 430» самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников ООО «Байкал 430» в связи с неистечением установленного Законом N 14-ФЗ срока проведения очередного общего собрания участников общества на дату направления Байкалси компании акционерное общество группа компаний «Море Байкал» уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Байкал 430».

Отменяя вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, вышестоящее должностное лицо в своем решении указало, что выводы об отсутствии события административного правонарушения являются немотивированными, а представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку генеральным директором ООО «Байкал 430» в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 03.08.2020 не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания.

Исследуя вышеуказанные процессуальные документы должностных лиц, материалов дела судья приходит к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, но и подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 вышеназванного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Данные положения Закона является одной из форм осуществления прав участников на управление в обществе и их нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем обращении о нарушении генеральным директором ООО «Байкал 430» ФИО1 требований законодательства РФ, Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» указывало, что направленные в адрес ООО «Байкал 430» требования о созыве внеочередного собрания участников общества ФИО1 разрешены не были, что является нарушением пункта 2 статьи 35 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, заявитель указывал в обращении, что руководитель ООО «Байкал 430» назначая очередные собрания участников общества фактически их не проводил.

В связи с нарушениями исполнительным органом ООО «Байкал 430», по мнению Байкалси компании АО ГК «Море Байкал», требований закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель просил привлечь должностное лицо ООО «Байкал 430» к административной ответственности части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении.

В Определении от 29.09.2015 No2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Данные, приведенные в заявлении Байкалси компании акционерное общество группа компаний «Море Байкал», позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, как указано выше, ООО «Байкал 430» получило 07.08.2020 от участника общества (Байкалси компании АО ГК «Море Байкал») требование о проведении внеочередного общего собрания содержащее повестку дня, однако, сведений об исполнении исполнительным органом ООО «Байкал 430» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, материалы дела не содержат.

Однако отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения должностное лицо не дало правовую оценку заявленных в обращении Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» вышеуказанных доводов о нарушении руководителем ООО «Байкал 430» требований закона, в указанной части определение не мотивировано, тогда как заявленные Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» обстоятельства подлежали проверке, поскольку указывают на признаки события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения должностное лицо связало лишь с тем, что срок созыва очередного собрания ООО «Байкал 430» на момент подачи требования Байкалси компании АО ГК «Море Байкал» о созыве внеочередного собрания не истек, однако сами по себе суждения о сроках созыва очередного собрания не отменяет обязанности, возложенной на исполнительного органа общества соблюдать требования абзаца 2 части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Доводы обращения о наличии данных нарушений закона оставлены без внимания, включая и указанные в обращении обстоятельствах, сведения о которых имеются в материалах дела, что руководитель ООО «Байкал 430» на протяжении длительного времени откладывает проведение очередного собрания, в связи с чем и направлено заявителем требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «Байкал 430».

По существу, содержание определения об отказе в возбуждении дела полностью аналогично содержанию заключения от 29.10.2020 № 133886/М3 эксперта Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, мотивированные выводы самого должностного лица по результату исследования материалов дела в определении отсутствуют, не дана правовая оценка также данному заключению эксперта, подлежащего исследованию наравне с другими доказательствами и в их совокупности.

Учитывая изложенное, вышестоящее должностное лицо при разрешении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о том, что такое определение не мотивировано в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения Кодекса существенные и влекут отмену процессуального документа, в связи с чем судья соглашения с выводами вышестоящего должностного лица об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не влекут отмену решения должностного лица, по существу связаны с его несогласием, каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Ссылки в жалобе на переоценку вышестоящим должностным лицом доказательств несостоятельны, поскольку в самом определении об отказе в административном правонарушении не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя о том, что у должностного лица Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы, судья считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном Банке Российской Федерации» в систему Банка России входит центральный аппарат и территориальное учреждение.

Согласно пункту 4.2 Приказа банка России № ОД1652 от 04.07.2014 года «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в сфере финансовых рынков» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами территориальных учреждений Банка России, рассматриваются уполномоченными должностными лицами профильных подразделений.

Таким образом, Заместитель начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ (приказ Банка России о переводе № лс-388 от 02.02.2015) была вправе рассматривать жалобу ФИО1, по результатам которого было принято решение об отмене определения № 133886/1040-1 от 11.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Байкал 430» ФИО1

Сама по себе отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для руководителя ООО «Байкал 430» ФИО1, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении по жалобе на определение № 133886/1040-1 от 11.11.2020 ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Л. Малахов