Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-443/2020

61RS0011-01-2020-000366-61 дело № 2-443/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 06.02.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 187500 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил п.10 кредитного договора.

По состоянию на 06.02.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 292942 руб. 52 коп., из них просроченная ссуда - 170169 руб. 9 коп., просроченные проценты – 77977 руб. 81 коп., неустойка по ссудному договору - 27859 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 16935 руб. 5 коп.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292942 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 по доверенности представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иск отказать, применив исковую давность в отношении заявленных требований, т.к. трехлетний срок необходимо исчислять с 05.12.2014г. с даты регистрации правопреемства в ЕГРЮЛ.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности «Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО - Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,ПАО «Совкомбанк».

06.02.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 187500 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д.12-15). Сторонами также был определен График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью Заявления-оферты.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил п.10 кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района <адрес> мировым от 01.10.2019 года отменен судебный приказ от 20.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права: с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа. Исковое заявление подано Банком в суд 02.03.2020 года, посредством направления иска в суд в электронном виде.

Согласно раздела 5 тарифа «Перекредитование потребительского кредита» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.01.2014 г., на 06.02.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2134 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.03.2013 г., на 06.02.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2523 дней.

По состоянию на 06.02.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 292942 руб. 52 коп., из них просроченная ссуда - 170169 руб. 9 коп., просроченные проценты – 77977 руб. 81 коп., неустойка по ссудному договору - 27859 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 16935 руб. 5 коп.. (л.д. 17-18).

Ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено.

28.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 24). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена и в адрес истца ответ не направлен.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

Суд, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредитных денежных средств, приходит к выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом за несвоевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 27891 руб. 31 коп. по ссудному договору и 16935 руб. 5 коп. на просроченную ссуду явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей по ссудному договору и до 5000 руб. на просроченную ссуду.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк обратился в суд 02 марта 2020 года, то есть, до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 263147 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья И.В. Коротких