Решение № 2-2000/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2000/2018;)~М-1918/2018 М-1918/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № (2-2000/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ответчика в пользу истца денежных средств в размрере 1 915 829 рублей 76 копеек по договору цессии, мотивируя иск тем, что в настоящее время ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 В ходе исследования переданных документов, конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» ФИО1 выявил, что письмом ООО «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что между ООО «Волга Телеком- юрест» и ООО «СанСтоун» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> №) на сумму 3 182 400 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. оплата за вышеуказанную квартиру у ООО «СанСтоун» полностью произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющий ООО «СанСтоун» направлял ФИО3 требование об оплате вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени задолженность в сумме 1 915 829 рублей 76 копеек не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Письменных возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, было подано ходатайство о направлении дела по подн6ости в Городищенский районный суд <адрес>, которое определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предприятие ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А12-30901/2016 ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исследования переданных документов, конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» ФИО1 выявил, что ООО «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что между ООО «Волга Телеком- юрест» и ООО «СанСтоун» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> № <адрес>) на сумму 3 182 400 руб.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес>, расположенной по <адрес> № <адрес> является ответчик.

Из представленного соглашения о прекращении обязательство зачётом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ответчиком ФИО3 и ООО «СанСтоун», в лице его генерального директора ФИО3, усматривается, что стороны договорись о том, что ФИО3 имеет перед ООО «СанСтоун» обязательство по выплате сумм по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 848 229,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО3 и ООО «СанСтоун», в лице его генерального директора ФИО3, было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был изменён срок перечисления денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГг.

Конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» ДД.ММ.ГГГГг. направлял ФИО3 требование о произведении оплаты задолженности по договору (л.д. 14).

Согласно (л.д. 13) ответа на досудебную претензию, ответчиком была признана задолженность в размере 1 915 829,76 руб.

Учитывая вышесказанное, а также то, что доказательств того, что данные денежные средства в размере 1 915 829,76 руб. ответчиком были до ДД.ММ.ГГГГг. перечислены истцу суду не представлено, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора недопустим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 915 829,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, в ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 915 829,76 руб., суд руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 17 779,15 руб., что соответствует удовлетворённым исковых требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СанСтоун» денежные средства в размере 1 915 829 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере 17 779,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019г.

Федеральный судья Корниенко М.В.