Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024(2-9190/2023;)~М-9076/2023 2-9190/2023 М-9076/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Производство № 2-1105/2024 (2-9190/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-013275-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Империал Град» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 152037 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 76018 рублей 99 копеек судебные расходы в размере 683 рублей 45 копеек,.

В обоснование иска указав, что 30.06.2021 между ним и ООО «Империал Град» заключен договор участия в долевом строительстве № 413/2-3М и дополнительное соглашение к нему от 18.10.2021 № 1. Объект долевого строительства по договору – однокомнатная квартира по адресу: ***. После сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес: ***. По условиям договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2022. Срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30.06.2023. Выполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 3871935 рублей. Застройщик передал квартиру по передаточному акту 31.08.2023, чем на 62 дня нарушил срок, установленный договором. 04.08.2023, 15.09.2023 направил застройщику досудебные претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Застройщик на претензию от 04.08.2023 ответил отказом. Ключевая ставка Центрального Банка России на 30.06.2023 (последний день срока сдачи квартиры) составляла 9,5 %. С учетом просрочки в 62 дня, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 152037 рублей 98 копеек. Задержав передачу квартиры, застройщик нарушил его права, причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. В связи с обращением в суд понес судебные расходы в размере 626 рублей 48 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 76018 рублей 99 копеек.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В обоснование которого указали на существенную удаленность г. Благовещенск от места нахождении ответчика (г. Краснодар), невозможность длительного отсутствия представителя ответчика по месту нахождения организации в связи с производственной необходимостью, невозможностью присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика заблаговременно и должным образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции 14.12.2023, судебная повестка получена им 25.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503089734903).

Ходатайство об отложении рассмотрении дела направлено представителем ответчика в суд 23.01.2024 (квитанция об отправке), то есть за 1 день до судебного заседания, при этом само ходатайство ответчика не содержит указания на то, что ответчиком будет обеспечена явка представителя в суд, а лишь указывает на удаленность г. Благовещенск от места нахождения ответчика и невозможность длительного отсутствия представителя ответчика по месту нахождения организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако своим правом не воспользовался, ходатайств об этом не заявлялось.

Поскольку судом не установлена уважительная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, а также учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва ответчика следует, что между ООО «Империал Град» и ФИО1 заключен договор № 413/2-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2021, по условиям которого застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2023 года (30.06.2023). Ввиду санкционного давления недружественных государств, существенно изменились возможности субъектов строительной отрасли экономики по выполнению принятых на себя обязательств, включая сроки выполнения строительных работ: изменение логистических маршрутов вызвало увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования, приобрести оборудование зарубежного производства стало проблематично, поставки ряда строительных материалов и оборудования на объекты прекращены вовсе, повысилась стоимость оставшихся на рынке материалов и оборудования. Необходимо учитывать, что произошел отток рабочей силы, как следствие проведенной частичной мобилизации. Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 № 479. Государство в условиях сложившейся экономической ситуации с целью возможности реализации объектов строительства приняло дополнительные меры поддержки застройщиков, освободив их от уплаты процентов согласно 214-ФЗ. Отсутствует вина застройщика в нарушение срока строительства объекта. По состоянию на 30.06.2023 многоквартирный жилой лом ЖК «Абрикосово», литер 3, расположенный по адресу: *** полностью построен. Застройщиком в установленном действующим законодательством порядке подучено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарскою края, проводилась процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик предпринял все необходимые меры для исполнений своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта в срок, указанный договором. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от застройщика. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 11.08.2023. В настоящий момент объект долевою строительства передан истцу по акту приема-передачи от 31.08.2023, обязательства исполнены в полном объеме. Следует также отметить проектные улучшения, безвозмездно произведенные застройщиком для комфорта жителей ФК «Абрикосово». Принимая но внимание надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, безвозмездно произведенные проектные улучшения придомовой территории, а также краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, просят при разрешении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик неоднократно выходил с предложениями к истцу о мирном урегулировании возникшего спора, однако истец отказался от добровольного урегулирования. При отказе истца от мирного урегулирования возникшего спора, при формальном подходе истца к досудебному разрешению претензионных требований, штраф и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению. На претензию истца был дан ответ от 12.09.2023, получен истцом 27.09.2022. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 30.06.2021 между ООО «Империал Град» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 413/2-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2003 № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору выступает квартира № *** (строительный), общей площадью с холодными помещениями 38,7 кв.м., без холодных помещений 36,9 кв.м., жилой проектной площадью 14,6 кв.м., расположенная на 16 этаже, 2-го подъезда в многоквартирном доме по адресу: ***

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 3871935 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 100050 рублей.

Оплата по договору от 30.06.2021 № 413/2-3/М произведена участником в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В силу п. 3.3. договора от 30.06.2021 № 413/2-3/М застройщик обязался: ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2022; после полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к договору, не позднее 30.06.2023.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному ответчиком не представлено.

01.08.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 30.06.2021 № 413/2-3/М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Империал Град» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действовавшая по состоянию на 25.02.2022 составляет 9,5 %.

Из условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2021 № 413/2-3/М следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.06.2023, однако указанное выше жилое помещение было передано 31.08.2023.

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка была установлена в размерен 7,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 30.06.2021 № 413/2-3/М надлежит рассчитывать за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составляет 120029 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 3871935 х 62 х 2 х 1/300 х 7,5.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 9,5 %, суд находит выполненным неверно, без учета вышеуказанных положений.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной санкционным давлением, существенным изменением возможности субъектов строительной отрасли экономики по выполнению принятых на себя обязательств, включая сроки выполнения строительных работ (увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования, приобретение оборудование зарубежного производства стало проблематично, поставка ряда строительных материалов и оборудования на объекты прекращены, повысилась стоимость оставшихся на рынке материалов и оборудования),

произошедший отток рабочей силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору от 30.06.2021 № 413/2-3/М до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором от 30.06.2021 № 413/2-3/М срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 02.08.2023, 15.09.2023 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензии получены ответчиком и оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства и то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (40000 руб. + 10000 руб. х 50 %) = 25000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России», в том числе кассовый чек от 15.09.2023 (по направлению досудебной претензии ответчику) на сумму 313,24 рублей, кассовый чек от 10.10.2023 (по направлению копии искового заявления ответчику) на сумму 411,07 рублей. Итого: 724,28 рублей.

Направление истцами ответчику досудебной претензии, копии искового заявления являлось необходимым, данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными расходами, подтвержденными квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размерен 683,45 рублей, с ООО «Империал Град» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчику в сумме 683 рублей 45 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 413/2-3/М от 30 июня 2021 года в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчику в размере 683 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Империал Град» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 30 января 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.