Решение № 2-1775/2022 2-482/2023 2-482/2023(2-1775/2022;)~М-1510/2022 М-1510/2022 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1775/2022

Дело № 2-482/2023 (2-1775/2022;)

УИД 47RS0014-01-2022-002245-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 20 декабря 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием представителя истца ФИО5 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО4 к ФИО3 о признании подаренных денежных средств личными денежными средствами, признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать сумму в размере 300 000 руб. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ личными денежными средствами ФИО10 ФИО4; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО10 ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО4 666 168,84 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО4 57 205,76 руб. в счет досрочной оплаты по кредиту ввиду изменений условий предмета залога.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.Н. состояла в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак между брак между сторонами расторгнут. Фактически брак был прекращен с августа 2020 <адрес> обстоятельство рассмотрено в рамках гражданского дела о расторжении брака и не оспаривалось ответчиком. Поскольку решением <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга иск финансового управляющего удовлетворен частично, признан совместным имуществом бывших супругов автомобиль № года выпуска. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. За ФИО10 С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего к ФИО10 С.Н. о разделе дохода от трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда и дополнительное решение суда отменены в части раздела по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. За ФИО3 признано право личной собственности на автомобиль № года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО10 С.Н. взыскана компенсация в размере 739 500 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 С.Н. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог предоставлено транспортное средство БМВ ХI ХIDRIVE 20D, 2014 года выпуска. В случае продажи, обмена, дарения или иного отчуждения предмета залога необходимо погасить всю сумму задолженности по договору в течение 2 рабочих дней с даты продажи, обмена, дарения или иного отчуждения предмета залога. После полного погашения задолженности по договору банк обязуется направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении предмета залога. Если в указанный срок в случае отчуждения предмета залога задолженность не будет не будет погашена, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности, и если обязательство по возврату всей суммы задолженности не будет исполнено, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в том числе, находящийся в собственности у третьих лиц.

В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 605 700 руб. основного долга, включая проценты. 300 000 руб. были выплачены досрочно из личных денежных средств ФИО10 С.Н. и не являются совместно нажитыми денежными средствами, что подтверждается договором дарения денежных средств, заключенным между ФИО10 С.Н. и ее матерью ФИО2. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.Н. выплачен кредит в размере 732 337,68 руб., включая проценты. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 411,53 руб. (том 1 л.д. 5-6, 193).

Истец ФИО10 С.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 239).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третье лицо финансовый управляющий ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке (том 1 л.д. 17).

В период брака семьей ФИО11 был приобретен автомобиль № года выпуска, VIN №, собственником которого являлась ФИО10 (ФИО6) (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 С.Н. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 76-79).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог предоставлено транспортное средство № года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по делу № № признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (том 1 л.д. 152-155).

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск финансового управляющего ФИО9 (том 1 л.д. 42-44).

Решением суда признан совместным имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО10 С.Н. автомобиль № года выпуска. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. За ФИО10 С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО9 к ФИО10 С.Н. о разделе дохода от трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменены в части раздела по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль № года выпуска. За ФИО3 признано право личной собственности на автомобиль № года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО10 С.Н. взыскана компенсация в размере 739 500 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения (том 2 л.д. 1-5).

Из списка операций АО «<данные изъяты>» по договору № следует, что в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства по кредиту в общем размере 661 200 руб. (18 платежей х 21 800 руб. + 16 платежей х 16 800 руб.) (том 1 л.д. 206-208).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год.

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды: на приобретение общего движимого имущества – автомобиля № года выпуска, VIN №.

Учитывая, что ФИО10 С.Н. после прекращения брачных отношений в счет оплаты кредита внесены денежные средства в размере 661 200 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 330 600 руб. (661 200 руб. / 2).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Как указывает в исковом заявлении истец, фактически брак прекращен с августа 2020 года.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего, ФИО10 С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о раздела совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО10 С.Н. о том, что фактические брачные отношения сторон были прекращены с августа 2020 года.

Как установлено апелляционным определением, момент прекращения брачных отношений сторон (не позднее января 2021 года) подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Истец просит признать сумму в размере 300 000 руб. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств личными денежными средствами истца ФИО10 С.Н. и взыскать указанную сумму, использованную для погашения кредита, с ответчика ФИО3

Как указано в исковом заявлении 300 000 руб. были выплачены досрочно в счет погашения долга по кредитному договору из личных денежных средств ФИО10 С.Н. и не являются совместно нажитыми денежными средствами.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 С.Н. и ее матерью ФИО2 (том 1 л.д. 14).

Согласно условиям договора ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля № года выпуска, VIN № (пункт 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 (ФИО11) С.Н. составлен акт приема-передачи денег (том 1 л.д. 14 оборот).

Вместе с тем договор дарения денежных средств не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца о погашении кредита за счет личных денежных средств. Договор дарения составлен в простой письменной форме, заключен между близкими родственникам, в нем не содержится указания на предоставление денежных средств для целей погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что автомобиль № года выпуска, приобретен частично за счет личных денежных средств истца признан несостоятельным Калининским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО9 к ФИО10 С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 205,76 руб. (114 411,53 руб. / 2) в счет досрочной оплаты по кредиту не имеется.

Из представленных истцом документов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 115 059,44 руб., из них 114 411,53 руб. сумма основного долга, 647,91 руб. – проценты по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец не лишен возможности после погашения задолженности по кредитному договору обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика доли от выплаченных сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 ФИО4 к ФИО3 о признании подаренных денежных средств личными денежными средствами, признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО10 ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО4 денежные средства в размере 330 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ