Решение № 2-3036/2025 2-49/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-49/2026

УИД 61RS0003-01-2025-000030-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мурадовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по иску ФИО6 ФИО9, к ООО "Фундаментспецстрой", третье лицо: ООО НПП «Алектич»;

по встречному иску ООО "Фундаментспецстрой" к ФИО6 ФИО10, о признании договора расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения стороной заказчика своих обязательств, взыскании недоплаченной суммы по договору за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 ФИО11. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Фундаментспецстрой" был заключен договор № на выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Условиями договора была определена стоимость работ в размере 414 000 рублей (п.2.1 Договора). По договору истцом внесен аванс 200000 рублей и в дальнейшем оплачено 150000 рублей. После оплаты работ второго этапа, работы должны были завершены в пятидневный срок, что предусмотрено в Приложении №1 к договору от 27.11.2023. Однако, на дату подачи иска в суд ремонтные работы подрядчиком в не произведены. На 01.12.2023 (дата окончания срока договора) подрядчик не выполнил работы.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором, сдать работы Заказчику в объеме, соответствующем проектно-сметной документации.

Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства перед заказчиком по договору подряда №, чем нарушил права истицы.

В адрес ответчика истцом 23.10.2023 направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, в досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от 27.11.2023, заключенный между ФИО6 ФИО12 и ООО «Фундаментспецстрой», взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 350 000 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере стоимости работ по договору - 414000 руб.

Ответчиком ООО "Фундаментспецстрой" предъявлены к ФИО6 ФИО13 встречные исковые требования о признании договора расторгнутым, взыскании недоплаченной суммы по договору. В обоснование встречного иска истец указал, что между сторонами действительно был заключен договор от 27.11.2023г. № на выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией НПП «Алектич» №-КР. Стоимость работ определена в размере 414 000 руб. Работы должны быть выполнены в три этапа, указанных в приложении № 1 к договору, а срок выполнения работ составлял 25 календарных дней, т.е. до 22.12.2023г. Работы по 1 и 2 этапам были выполнены до истечения установленного договором срока, однако оплата в полном объеме за выполненные работы не была произведена. От подписи актов выполненных работ заказчик также отказался. При этом заказчик неоднократно нарушал условия договора. Оплата авансового платежа была осуществлена с задержкой на три дня, оплата по п. 2 приложения – на 22 дня, оплата выполненного второго этапа работ была нарушена на 8 дней. Не исполнены условия оплаты, предусмотренные п. 4 Приложения № 1 к договору. Исполнителем выполнены в полном объеме работы по заполнительной цементации и закреплению грунтов выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Задолженность по оплате за выполненные работы 1 и 2 этапов работ составляет 20 000 руб. Истец по встречному требованию считает, что ненадлежащее выполнение ФИО6 ФИО14 условий заключенного договора привели к невозможности выполнения оказываемых услуг в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнений встречных исковых требований, просит признать договор № от 27.11.2023 расторгнутым в части выполнения 3 этапа работ по причине объективной невозможности, связанной с прямой опасностью повреждений конструкций бассейна, взыскать с ФИО6 ФИО15. в пользу ООО "Фундаментспецстрой" недоплаченную сумму стоимости выполненных работы в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований ФИО6 ФИО16 к ООО "Фундаментспецстрой" - отказать.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО6 ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО6 ФИО18 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования ФИО6 ФИО20. поддержал, просил их удовлетворить, оставив без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Фундаментспецстрой" к ФИО6 ФИО21.

Представитель ответчика ООО "Фундаментспецстрой" – генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, протокола собрания от 20.02.2023 № и приказа от 20.02.2023 №, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО6 ФИО22., просил в иске отказать, встречные исковые требования - удовлетворить, поддержав доводы встречного иска. Указал, что основной целью работ было устранение просадочных свойств грунтов, не допустить дальнейшего крена до аварийного состояния и разрушения железобетонного конструктива бассейна. Практический результат выразился в устранении причин развития крена и в обеспечении эксплуатационной безопасности основания фундамента бассейна в целом.

Представитель ответчика ООО "Фундаментспецстрой" ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, просит отказать в его удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске

Представитель третьего лица ООО НПП «Алектич» - директор ФИО4, действующий на основании Устава, приказа от 31.12.2024 №, явился в судебное заседание, полагал решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальным исковым требованиям в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023г. между ФИО6 ФИО23. и ООО "Фундаментспецстрой" был заключен договор № на выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации №, НПП «Алектич», г. Ростов-на-Дону.

Стоимость работ составляет 414000 рублей, определена по сметной документации проекта 20-11-2023-КР.

Заказчик до начала работ оплачивает Подрядчику аванс в размере: 200 000 руб. Оплата производится поэтапно в три этапа в соответствие с проектом и Календарным планом производства и финансирования работ (приложение № к договору). Оплата производится в кассу предприятия в течение 3 (трех) дней после завершения этапов работ. Окончательный платеж вносится после подписания акта сдачи-приемки (п.2.1. договора).

Приложение № 1 к договору содержит календарный план производства и финансирования работ, в соответствии с которым при заключении договора заказчиком уплачивается аванс в размере 200 000 руб.

Этап 1 - заполнительная цементация, стоимость которой определена в размере 77 000 руб. - к оплате 40 000 (зачет аванса 37 000 руб.), срок выполнения которого определен 10 календарных дней после оплаты аванса.

Этап 2 – закрепление грунтов, стоимость – 293 000 руб. - к оплате 151 000 (зачет аванса 142 000), со сроком выполнения – 10 календарных дней после завершения и оплаты работ первого этапа.

Этап 3 Выравнивание конструкций, стоимость которого определена в размере 44 000 руб., к оплате 23 000 (зачет аванса 21 000), срок выполнения – 5 календарных дней после завершения и оплаты работ второго этапа.

Истцом ФИО6 ФИО24. произведены следующие оплаты: 30.11.2023 в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2023 №; оплата 30.12.2023г. в размере 150 000 руб., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2023 № и не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Фундаментспецстрой", возражая против заявленных требований, ссылался на надлежащее выполнение работ по заключенному договору и соответствие выполненных работ проектным решениям.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, возражения исполнителя работ относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответной стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2025г. (с учетом определения от 05.12.2025г. об исправлении описки в указании даты определения) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по договору от 27.11.2023 № по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> проекту ООО НПП «Алектич» №-КР и рекомендациям ООО «Реконструкция», содержащимся в техническом отчете № по результатам динамического зондирования грунтов основания скиммерного плавательного бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>?

2. Установить причины неисполнения договора от 27.11.2023 № по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> с технической точки зрения? Относятся ли они к проектным решениям или обусловлены некачественным выполнением работ?

3. Необходимо ли было для выравнивания крена бассейна проводить работы по закреплению просадочных грунтов согласно Проекту ООО НПП «Алектич» №-КР и рекомендациям ООО «Реконструкция», содержащимся в техническом отчете № по результатам динамического зондирования грунтов основания скиммерного плавательного бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>?

4. Возможно ли было устранение крена бассейна без проведения работ, указанных в первом вопросе, исключалось ли его дальнейшее проседание иным способом?

5. Возможно ли было дальнейшее выполнение 3 этапа работ в соответствии с проектом, разработанным ООО НПП «Алектич» №-КР?

Согласно заключению эксперта ООО «Дэка» от 23.01.2026г. № выполненные работы по закреплению грунтов в основании бассейна соответствуют договору от 27.11.2023 №, проекту ООО НПП Алектич» №-КР и рекомендациям ООО «Реконструкция», содержащимся в техническом отчете № по результатам динамического зондирования грунтов основания скиммерного плавательного бассейна в индивидуальном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Причиной неисполнения договора m 27.11.2023 № по закреплению грунтов в основании бассейна в индивидуальном жилом доме, по адресу: <адрес>, является запрет, выданный авторским надзором (с записью в журнале авторского надзора) на дальнейшее повышение давления и подъема из-за опасения повреждений конструкций бассейна. Так как давление подачи раствора во всех скважинах составило 8-9 кгс/см2, что в 2 раза превышает проектное 3-5 кгс/см2. Данное решение относится к проектным и полностью соответствует требованиям проекта №-КР ООО НПП «Алектич».

Поскольку в «Рабочей документации 20-11-2023-КР ООО НПП «Алектич», и в «Техническом отчете №.1-11-2023-ОГ ООО «Реконструкция», для выравнивания крена бассейна на первом этапе необходимо выполнить работы по закреплению просадочных грунтов, а уже только на втором этапеприступить к выравниванию чаши бассейна, то для выравнивания крена бассейна проводить работы по закреплению просадочных грунтов было необходимо, для исключениядальнейшего проседания и безопасной эксплуатации.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что существуют различные методы выравнивания сооружений, которые имеют свои плюсы и минусы.

Выбор метода зависит от конкретных грунтов, самого объекта, его фундамента,окружающих объектов, стоимости и целесообразности производства данных работ. Из рекомендаций ООО «Реконструкция», содержащихся в техническом отчете № «для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации бассейна и предотвращения развития деформаций рекомендуется провести усиление грунтов основания ля полной реализации просадочных свойств грунта».

3.4.3.2 В соответствии с требованиями п.16 СП 45.13330.201716.

16.1.2 Способ и порядок производства работ по улучшению свойств грунтов назначаются РД и ППР в зависимости от конкретных грунтовых, гидрогеологических условий и особенностей возводимого или реконструируемого сооружения.

16.1.3 Выполнение работ допускается только по РД, утвержденной к производству работ, согласованной в установленном порядке. РД должна разрабатываться, как правило, сертифицированными проектными организациями.

Таким образом, устранение крена бассейна без проведения работ по укреплению грунтов, указанных в проекте возможно, но при этом не исключалось его дальнейшее проседание и безопасная эксплуатация.

Анализируя полученную информацию, эксперт приходит к выводу, что дальнейшее выполнение 3 этапа работ в соответствии с проектом, разработанным ООО НПП «Алектич №-КР невозможно, так как имеется прямая опасность повреждений конструкций бассейна в связи с достижением давления критических значений. 8-9 кгс/см2, что 2 раза превышает проектное. При этом подъема конструкции не произошло.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выполненное им заключение ООО «Дэка» от 23.01.2026г. № в полном объеме и указал, что экспертиза была проведена им с осмотром объекта исследования. Для дачи экспертного заключения были предоставлены проект разработанным ООО НПП «Алектич №-КР, технический отчет №.1-11-2023-ОГ, содержащий рекомендации ООО «Реконструкция», материалы гражданского дела, включая проектное решение плавательного бассейна, а также договор сторон. Выполнены работы первого и второго этапа и остановлены авторским надзором в процессе выполнения третьего этапа. Выполненные работы соответствуют проекту и отражены в журнале ведения работ. Бассейн является скиммерным, циркуляция воды осуществляется через специальное отверстие. Проектное решение включающее подачу давления 3,5 кгс/см2 было выполнено подрядчиком, однако, положение не изменилось, продолжили качать выше, пытались его поднять. Когда давление превысило в 2 раза, авторский надзор запретил дальнее ведение работ, поскольку это могло привести к нарушению целостности объекта. Исходя из технической документации, работы выполнялись в присутствии авторского надзора. Возможным препятствием для выравнивания чаши бассейна может служить наличие свайного поля, что отражено в проектных документах на сам бассейн. Эксплуатация бассейна возможна, вода стекает поверх борта. Крен так и существует, его хорошо видно на месте. Судя по тому, что бассейн был наполнен водой, не покрыт, он эксплуатируется.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Дэка» от 23.01.2026г. №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме, ответил на вопросы сторон и суда. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Устанавливая предмет заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из текста договора, заключенного между ФИО6 ФИО25. и ООО «Фундаментспецстрой» от 27.11.2023 №, предметом договора являлось именно выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна по адресу: <адрес>, на что прямо указано в разделе 1 «Предмет договора», а также отражено в наименовании договора и в приложении № 1 к договору. Договор и приложение имеют подписи обоих сторон, представлены первоначальным истцом как основание заявленных требований и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод истцовой стороны, изложенный в дополнениях к иску (л.д.174), о том, что целью заключения договора было устранение уже образовавшейся просадки путем выравнивания чаши бассейна, а также о том, что при заключении договора не было необходимости укреплять грунты под бассейном, поскольку он уже не давал просадку, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, обуславливающих правовые последствия, указанные в ст. 723 ГК РФ, а именно: фактов выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, судом не установлено.

Также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод истца ФИО6 ФИО26. о том, что ответчиком не предоставлялась достоверная информация о невозможности завершения работ.

В материалы дела представлен учетный лист № 1 Журнала авторского надзора при проведении работ по закреплению грунтов ООО НПП «Алектич», с датами начала и окончания журнала: 30.11.2025 и 30.12.2023г., соответственно, в котором директором ООО НПП «Алектич» Черным ФИО27. в рамках осуществления авторского надзора фиксировались записи о ходе работ. Так, в записи от 07.12.2023 указано в том числе: «Представитель заказчика ФИО6 присутствовал, он также контролирует завоз и расход материалов (цемента и песка), замечаний с его стороны тоже нет», от 25.12.2023: «Переговорил с представителем заказчика, он постоянно на объекте и контролирует все работы, завоз и расход материалов, у него тоже замечаний нет». Запись от 29.12.2023г. содержит следующую информацию: «К работам приступили под моим надзором и в присутствии представителя заказчика….После достижения критического предельного давления, я, как автор проекта, запретил дальнейшее повышение давления и подъем из-за опасения повреждения железобетонного бассейна. Представитель заказчика присутствовал при этом, был в курсе, работу видел, возражений не имел».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет договора, предусматривающий выполнение работ по закреплению грунтов в основании бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, результат судебной экспертизы, подтвердившей соответствие выполненных работ по договору проектным решениям на первом и втором этапе, отсутствие нарушений технологии выполнения работ, соответствие выполненных работ проекту, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора на основании п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., поскольку остановка выполнения 3 этапа связана с предотвращением опасности повреждения железобетонного бассейна, не является следствием выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком и обусловлена сохранением возможности безопасной эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе получить оплату за фактически выполненные работы, которые определены истцом по встречному иску в размере 20 000 руб., исходя из расчета цены первого этапа, определенного в договоре в размере 77 000 руб., второго этапа – согласованного сторонами в размере 293 000 руб., а также уплаченных ФИО6 ФИО28 денежных средств в сумме 350 000 руб. (200 000 + 150 000).

Давая оценку обоснованности суждений истцовой стороны ФИО6 ФИО29. о необходимости применения к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, законодателем императивно закреплено правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от продажи товаров, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее продажи аналогичных товаров на возмездной основе, получение заказчиком сведений о продавце из рекламных объявлений об осуществлении продажи и т.п.

Из представленных в материалы дела объявлений, размещенных на онлайн-платформе «Авито» следует, что дом по адресу: <адрес> сдается в аренду всесезонно, посуточно, для семейного отдыха, компании до 8 человек, вечеринок, свадеб и других многолюдных шумных мероприятий, с указанием стоимости за 2 гостей в размере 18 000 руб. В описании также указаны услуги бассейна.

Принимая во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, то указание истцом ФИО6 ФИО30. правовой нормы в обоснование иска не является определяющим для суда при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела по существу, ввиду чего суд полагает не подлежащим применению положения Закона о защите прав потребителей, в правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО «ДЭКА» при направлении экспертного заключения одновременно заявлено ходатайство от 26.01.2026г. № об оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 60 000 руб.

В силу ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что требования первоначального истца ФИО6 ФИО31. оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 ФИО32 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО33 к ООО "Фундаментспецстрой", - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО "Фундаментспецстрой" к ФИО6 ФИО34 о признании договора расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения стороной заказчика своих обязательств, взыскании недоплаченной суммы по договору за выполненные работы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО35 (паспорт №) в пользу ООО "Фундаментспецстрой" (ИНН №) денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО36 (паспорт №) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Г. Шандецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.