Решение № 12-137/2026 7Р-271/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-137/2026

УИД 29RS0018-01-2026-000387-38

Дело № 12-137/2026

Судья Беляева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-271/2026
29 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Фудулы А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2026 года № 13 и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2026 года № 13 публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества по доверенности Фудула А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» и защитник Фудула А.В. извещены заказной корреспонденцией (отправления с почтовыми идентификаторами 80409420450581, 80409420450482 получены 14 и 17 апреля 2026 года).

В судебном заседании защитник Общества Фудула А.В. доводы жалобы поддержал, указал о том, что сроки устранения надписей Правилами благоустройства не установлены, Общество не уклоняется от содержания объектов, вина в совершении правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

В силу пункта 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 – 5 данной статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с подпунктом 10.15.3 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ; производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Как следует из постановления административной комиссии, ПАО «Россети Северо-Запад» является арендатором объекта недвижимости для эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-239), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:040601:36.

16 декабря 2025 года выявлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» в нарушение подпункта 10.15.3 Правил благоустройства не приняло меры по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасад трансформаторной подстанции ТП-239.

Административное правонарушение зафиксировано ГБУ АО «Архангельский телекоммуникационный центр» с использованием мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер 29_0127.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности по пункту 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Пересматривая постановление административной комиссии, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из протокола заседания административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении жалобы судья районного суда не проверил, имелись ли по настоящему делу основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ; осуществляло ли специальное техническое средство фиксацию правонарушения в автоматическом режиме.

Как следует из постановления административной комиссии и содержащегося в нем фотоизображения, 16 декабря 2025 года в 11 часов 16 минут специальным техническим средством – комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер вычислителя: odh 29_0127, камера фото-видеофиксации правая, имеющим свидетельство о поверке № С-Т/21-03-2025/418434235 со сроком действия до 20 марта 2027 года, на фасаде трансформаторной подстанции ТП-239 по адресу: <...>, зафиксированы посторонние надписи и рисунки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, средства измерений – комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначены для измерения в неподвижном состоянии или движении в автоматическом режиме текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени (UTC/SU), определения координат местоположения комплексов в плане. Комплекс предназначен для фиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей и передаче данных о выявленных отклонениях в режиме реального времени через доступные каналы связи. Принцип действия комплексов при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии, так и в движении основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами. Конструктивно комплексы состоят из блока управления и камер фото-видеофиксации. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) и просматриваемой территории на наличие нарушений в сфере благоустройства городской территории, а также обеспечивает автоматическое считывание и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, нарушения правил ПДД и передачу информации об обнаружении на портал.

В имеющейся в материалах дела заявке заместителя директора департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 декабря 2025 года, направленной в адрес ГБУ Архангельской области «Архтелецентр», указано о том, что департамент муниципального контроля просит провести с 16 по 18 декабря 2025 года мероприятия по выявлению нарушений Правил благоустройства в части соблюдения обязательных требований порядка содержания и эксплуатации объектов благоустройства на территории городского округа «Город Архангельск». Целью данных мероприятий является выявление и документирование фактов несанкционированного нанесения надписей, изображений, росписей в технике граффити на фасады зданий и других объектов инфраструктуры городского округа «Город Архангельск». Проведение мероприятий необходимо осуществить по следующим адресам: улица Тимме, дом 27 корпус 1 (сауна «Теремок», с торца здания), проспект Дзержинского, дом 23 строение 2 (трансформаторная подстанция), проспект Дзержинского, дом 23 корпус 3 (трансформаторная подстанция), проспект Ломоносова, дом 190 корпус 1 (проезд под аркой) (л.д. 24).

Судьей районного суда при пересмотре постановления административной комиссии не дана оценка тому обстоятельству, что заявка департамента муниципального контроля содержит список адресов, по которым необходимо проследовать для фиксации административных правонарушений, а не маршрутное задание, в результате которого техническим средством будет производиться автоматическая фиксация в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей не изучен маршрут движения транспортного средства в указанный день, не выяснен вопрос о фиксации всех правонарушений по маршруту его движения, факты фиксации иных нарушений по такому маршруту не установлены, водитель, осуществлявший движение на транспортном средстве, не опрошен, сведения о фиксации правонарушений комплексом SC-iMVS-RM3 по другим адресам 16 декабря 2025 года, не указанным в заявке заместителя директора департамента муниципального контроля от 15 декабря 2025 года, не истребованы.

Таким образом, судьей не проверена принадлежность зданий по указанным в заявке адресам ПАО «Россети Северо-Запад» и привлечение иных лиц к ответственности в отношении указанных в заявке зданий.

То есть судьей не дана оценка тому обстоятельству, осуществлялся ли выезд транспортного средства для фиксации правонарушений исключительно в отношении зданий ПАО «Россети Северо-Запад» и привлечения к ответственности только данного юридического лица.

Как следствие, судьей не проверена законность и обоснованность привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии существенных нарушений в части процедуры выявления правонарушения являются преждевременными.

Кроме того, судьей не дана оценка тому, что нарушение выявлено 16 декабря 2025 года, а представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДИЭ/28-06-2023/257319544 действительно до 27 июня 2025 года (л.д. 24). При этом указанное в постановлении административной комиссии свидетельство о поверке № С-Т/21-03-2025/418434235 со сроком действия до 20 марта 2027 года при рассмотрении жалобы не истребовалось.

Также судья, установив при рассмотрении жалобы иное время совершения правонарушения, в резолютивной части судебного решения какого-либо решения в отношении данного обстоятельства не принял, чем допустил противоречия. Сославшись на возможность устранения допущенной описки посредством вынесения определения, судья не учел, что такое определение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ПАО «Россети Северо-Запад» Фудулы А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина