Апелляционное постановление № 22-2795/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-2795/2017

Судья Петренко М.Н. Дело № 22-2795/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Скоробогатова В.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Скоробогатова В.А. о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Скоробогатова А.В. в размере 50 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2017 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

30.01.2017 адвокатом Скоробогатовым В.А. в интересах потерпевшей ФИО3 подано ходатайство о возмещении судебных расходов.

28 марта 2017 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области представителю потерпевшей ФИО3 - адвокату Скоробогатову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Скоробогатова А.В. в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представителем потерпевшей ФИО3 – адвокатом Скоробогатовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, суд должен был удовлетворить, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На апелляционную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Скоробогатова В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. полагала, что постановление необходимо оставить без изменения, а апеляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Скоробогатова В.А. о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Скоробогатова А.В. в размере 50 000,00 рублей, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в порядке ст.316 УПК РФ и в соответствии с п.10 данной статьи, осужденная ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката.

В тоже время, представителем потерпевшей ФИО3 адвокатом Скоробогатовым В.А. перед судом не возбуждается ходатайство о возмещении данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Таким образом, оснований отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Скоробогатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий