Решение № 12-196/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Безруков А.В., при секретаре Трикоз М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... трудоустроенного ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** Кадочников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на ***

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. на указанное постановление подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указав, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела полного и всестороннего разбирательства в произошедшем мировым судьей произведено не было. Решением Рубцовского городского суда от *** ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, что постановление от *** мирового судьи судебного участка было вынесено с нарушением права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, выраженное в том, что о дате времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен защитник ФИО1 - П.П. Зенухин, ранее допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей. В обжалуемом постановлении, не согласившись с выводами судьи Рубцовского городского суда, мировой судья обосновывает свою позицию на неверном толковании норм процессуального права. Так в частности, по мнению мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края «Участие П.П. Зенухина в качестве защитника в предыдущих судебных заседаниях не является основанием для извещения и вызова защитника, ранее участвующего в судебных заседаниях, судом». Ссылаясь на ст. 25.15 КоАП РФ, полагает, что защитник, допущенный к производству по делу, является участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно, суд обязан извещать о дате, времени и месте рассмотрения дела защитника, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указал, что ранее к участию в производстве по делу в качестве защитников были допущены П.П. Зенухин, ФИО2 по письменному ходатайству ФИО1, а также, *** Рубцовским городским судом в качестве защитника на основании нотариальной доверенности был допущен Р.Е. Прутовых. Согласно действующему законодательству допущенный к производству по делу защитник является участником до окончания производства. Однако, мировой судья игнорируя требования закона, указания вышестоящего суда извещать о дате, времени и месте рассмотрения дела не стала ни защитников, ни лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не был привлечен в судебное заседание сурдопереводчик по ходатайству, поданному ФИО1, которое отсутствует в материалах дела, второй экземпляр которого находится у защитника. Также мировым судьей не была дана оценка того факта, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» содержит нечитаемую запись, число символов которой не позволяет толковать ее как слово «согласен». Не дана оценка и тому факту, что личность второго понятого, привлеченного сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела установить не представилось возможным ввиду недостоверных данных, указанных должностным лицом в вышеуказанном акте освидетельствования. Так же допущен ряд иных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока исковой давности, поскольку должно было быть изготовлено *** либо в течении *** дней с момента окончания судебного разбирательства, однако, копия постановления была вручена защитнику Прутовых Р.Е. ***, о чем свидетельствует расписка в получении, которая находится в материалах дела, значит, по мнению защитника Прутовых Р.Е., днем вынесения постановления следует считать ***. Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял мопедом ***, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, постановление, датой которого считается день его изготовления - *** вынесено за пределами годичного срока.

В судебное заседание защитники ФИО1 - Зенухин П.П. и Максимов О.И. не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е., Кадочников А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Прутовых Р.Е.,исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, обладает равными с ним правами и не обязан самостоятельно выяснять такую информацию.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях осуществляли Зенухин П.П., Максимов О.И., Прутовых Р.Е. допущенные ранее мировым судьей в установленном законом порядке в качестве защитников лица, привлекаемого к административной ответственности. Установлено, что защитники Зенухин П.П., Максимов О.И., Прутовых Р.Е. не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела мировым судьей ***, в судебном заседании *** не участвовали. Дело было рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие защитников, сведений о надлежащем извещении их в судебное заседание на *** материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судья не находит оснований для рассмотрения иных доводов жалоб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек *** (совершил административное правонарушение ***).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рубцовском городском суде жалобы защитника Прутовых Р.Е. срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований названного Кодекса.

Производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Прутовых Р.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства в Алтайский краевой суд.

Судья А.В.Безруков