Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-12870/2016 М-12870/2016 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автопредприятие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании договора субаренды от 01.11.2012 года ООО «Автопредприятие» передало в субаренду ООО «ВипМастер» часть нежилого помещения № 1, площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: ***. В период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года ООО «ВипМастер» не исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим у него образовалась задолженность, которая по расчетам ООО «Автопредприятие» составила 875 551 рубль. 14.02.2016 года ООО «Автопредприятие» на основании договора уступки прав (цессии) уступило ему права требования с ООО «ВипМастер» указанного долга в размере 875 551 рубля. 15.02.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор залога, на основании которого ФИО2 в счет обеспечения исполнения ООО «ВипМастер» обязательства по оплате задолженности по арендной плате передал ему в залог транспортное средство – автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год выпуска – 2013, регистрационный номер ***, тип ТС: универсал, шасси № ***, цвет черный. 12.04.2016 года сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 1.3 договора залога срок возврата задолженности ООО «Вип Мастер» установлен до 04.03.2016 года. В соответствии с п. 1.8, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств в срок получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 06.07.2016 года он направил в адрес ООО «Вип Мастер» претензию с требованием оплатить задолженность по договору субаренды. Однако данное требование оставлено последним без ответа. До настоящего времени ООО «Вип Мастер» не оплатило задолженность по арендной плате, в связи с чем у него имеется право обратить взыскание на заложенное транспортное средство. По состоянию на дату подачи иска, размер задолженности ООО «Вип Мастер» составляет: 654 255 рублей – основной долг по арендной плате за период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года; 571 164 рубля 62 копейки – неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.02.2016 года по 02.12.2016 года. Общая сумма долга составляет 1 225 419 рублей 62 копейки. Согласно прилагаемой справки оценщика ООО «Аварком», средняя рыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI QX80», 2013 года выпуска по состоянию 02.12.2016 года составляет 2 900 000 рублей. После заключения договора залога 18.04.2016 года, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о том, что указанный выше автомобиль так же находится в залоге у АО «ЮникредитБанк» на основании договора залога автомобиля от 01.01.2014 года. При заключении договора залога ФИО2 скрыл информацию о том, что автомобиль уже находится в залоге у банка. В ПТС отметок об обременениях не имелось. Кроме того, на момент заключения договора залога он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом другого залога, установленного в пользу АО «ЮникредитБанк». Кроме того, запись об учете залога, установленного в обеспечение его требований была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.04.2016 года, то есть ранее внесения записи о залоге в обеспечение требований банка (18.04.2016 года), таким образом, полагает, что он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований перед требованиями банка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит, в счет погашения задолженности ООО «Вип Мастер» перед ФИО5 по договору субаренды от 01.11.2012 года в размере 1 204 240 рублей 30 копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год выпуска – 2013, регистрационный номер ***, тип ТС: универсал, шасси № ***, цвет черный. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 791 667 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что не согласны с ценой заложенного имущества, а так же с выводами эксперта.

Представитель ООО «Автопредприятие», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании приказа о вступлении в должность директора от 04.10.2016 года ФИО4 заявил, что ООО «Автопредприятие» занимает в данном споре нейтральную позицию и разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Истец, представители третьих лиц ООО «Вип Мастер», АО «Юни Кредит Банк», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2012 года между ООО «Автопредприятие»(арендатор) и ООО «Вип Мастер» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения № 1, расположенное по адресу: ***

Согласно п. 2.1 договора, за пользование помещением субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере: 58 800 рублей.

Из иска следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года ООО «ВипМастер» не исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим у него образовалась задолженность, которая по расчетам ООО «Автопредприятие» составила 875 551 рубль.

14.02.2016 года между ООО «Автопредприятие» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субаренды от 01 ноября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «Вип Мастер». Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 875 551 рубль 00 копеек.

15.02.2016 года в обеспечение надлежащего исполнения договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 года, между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Вип Мастер», передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство (предмет залога): автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год выпуска – 2013, регистрационный номер ***, тип ТС: универсал, шасси № ***, цвет черный.

Данный договор залога был зарегистрирован в реестре 13.04.2016 года за номером 4-3360.

14.02.2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области с ООО «Вип Мастер» в пользу ФИО5 взыскано: сумма основного долга по арендной плате за период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года в размере 654 255 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 года по 14.11.2016 года в размере 535 834 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей 45 копеек.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 10.11.2016 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 года в размере 2047098 (двух миллионов сорока семи тысяч девяноста восьми) рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год изготовления - 2013, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 1477681 (одного миллиона четырехсот семидесяти семи тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 80 копеек, а так же с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24435 (двадцати четырех тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 49 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 27.06.2017 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 10.11.2016 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведений о погашении долга в рамках указанного исполнительного производства, а так же решения Благовещенского городского суда от 14.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Вип Мастер» о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), судебных расходов не имеется, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у истца в соответствие с условиями договора залога транспортного средства от 15.02.2016 года возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога (п. 1.8 договора залога транспортного средства).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год изготовления - 2013, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 1477681 (одного миллиона четырехсот семидесяти семи тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 80 копеек, в связи с неисполнением обязательства на сумму 2 047 098 рублей 85 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.02.2017 года с ООО «Вип Мастер» в пользу ФИО5 взыскано: сумма основного долга по арендной плате за период с 16.04.2013 года по 14.02.2016 года в размере 654 255 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2016 года по 14.11.2016 года в размере 535 834 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей 45 копеек.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени, при этом сумма неисполненного обязательства (654 255 рублей + 535 834 рубля 85 копеек + 14 150 рублей 45 копеек) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% от 1 477 681 рубля 80 копеек составляет 73 884 рубля 09 копеек), суд приходит к выводу, что требования искового заявления об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога суд учитывает задолженность, взысканную в пользу истца по решению Благовещенского городского суда от 14.02.2017 года.

Как следует из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что порядок реализации заложенного имущества сторонами не определен, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит продажи с публичных торгов.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3).

При заключении договора залога стоимость предмета залога сторонами не определена.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Истцом в обоснование стоимости имущества была представлена справка об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненной оценщиком ООО «АВАРКОМ», согласно которой стоимость автомобиля составляет 2 900 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик был не согласен со стоимостью предмета залога, определением Благовещенского городского суда от 11.05.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-СВ».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля марки INFINITI QX80, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска: 2013, шасси № ***, цвет черный по состоянию на 05.06.2017 года составляет: 2 791 667 рублей.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства была допрошена эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что пробег автомобиля - 80 тыс. км., указан в заключении на основании данных, предоставленным сторонами, данную цифру никто из них не опровергал. Запуск двигателя не производили, так как обе стороны пояснила, что нет ключей. Величина пробега носила информативный характер и на рыночную стоимость данная цифра не повлияла. В ходе проведения экспертизы изучался рынок трех аналогов, которые были предоставлены, один из них имеет такой же обвес, однако стоимость была аналогичной. На практике показало. Что данная опция не несет увеличения стоимости автомобиля. Было исследовано три аналога, которые она использовала по расчетам, два из них до настоящего времени продаются, на один стоимость уже снижена, то есть имеется тенденция к снижению стоимости автомобиля. Рыночная стоимость – это величина, при которой продавец и покупатель сойдутся в цене и совершат сделку, год выпуска автомобиля – это ценообразующий фактор. Когда, в ходе проведения экспертизы исследовался рынок, было зафиксировано пять объявлений, стоимость определялась из средней стоимости таких автомобилей.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с указанной стоимостью у суда не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом ООО «Оценка-СВ».

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было, в качестве начальной продажной цены предмета залога следует установить определенную, согласно заключению эксперта ООО «Оценка-СВ», стоимость - в размере 2 791 667 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 05.12.2016 года, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN: ***, год выпуска – 2013, регистрационный номер ***, тип ТС: универсал, шасси № ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 791 667 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года.