Апелляционное определение № 33-5070/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5070/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-274/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО2, Блохиной О.С.,Л.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.И. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2024 года, с учетом определения Ярковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2025 года об исправлении описок, дополнительного решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года, определения Ярковского районного суда Тюменской области от 12 августа 2025 года об исправлении описок, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк С.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 07.04.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.О.И..

Взыскать с С.О.И., <.......> г.р., (паспорт <.......><.......>, выдан <.......><.......>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от 07.04.2023 за период с 07.06.2023 по 16.05.2024 (включительно) в размере 399 336,30 руб., в том числе: - просроченные проценты – 59 769,40 руб., просроченный основной долг – 339 566,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193,36 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований С.О.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <.......> от 07.04.2023 недействительным – отказать.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения ответчика С.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк) Г.О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился с иском к С.О.И. о расторжении кредитного договора <.......> от 07.04.2023, взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 07.04.2023 за период с 07.06.2023 по 16.05.2024 (включительно) в размере 399 336,30 руб., в том числе: - просроченные проценты – 59 769,40 руб., просроченный основной долг – 339 566,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193,36 руб., всего: 412 529 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора <.......> от 07.04.2023 выдал кредит ответчику в сумме 479 041,92 руб. на срок 38 мес. под 17.17% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 21.12.2021 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 21.12.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 21.12.2021 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 21.12.2021 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта и верно введен пин-код в УС. Согласно выписке по счету клиента <.......> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.04.2023 18:15 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 479 041,92 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку; обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.06.2023 по 16.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 399 336,30 руб., в том числе: - просроченные проценты – 59 769,40 руб. - просроченный основной долг – 339 566,90 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

С.О.И. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, просит признать кредитный договор <.......> от 07.04.2023 недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор он не заключал, деньги не получал и не мог получить по причине перевода кредитных средств банком третьим лицам без его добровольного согласия. Ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством не подписывал кредитный договор, поскольку электронная подпись у него отсутствует. Денежные средства по кредитному договору фактически не получал, мемориальный ордер, предусмотренный законом О бухгалтерском учете, он не подписывал, заявлений на предоставление кредита и дополнительных услуг банка, в том числе страхования жизни не подавал, уведомлений банка об условиях кредитования не получал, никакой информации о предоставлении кредита банк не предоставлял, поэтому считает кредитный договор недействительным и незаключенным. При получении информации от ПАО Сбербанк о предоставлении кредита он незамедлительно проинформировал ПАО Сбербанк о том, что заявку на кредит не подавал и в кредите не нуждается, просил заблокировать операции и аннулировать кредит. Сотрудники банка сообщили, что ничего сделать не могут, деньги уже переведены в другие банки. Затем, в течение суток он обратился в офис банка с заявлением о мошеннических действиях, о чем ему выдали уведомление об обращении от 08.04.2023, в этот же день он обратился в полицию и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу он признан потерпевшим, поскольку ему причинен моральный вред, ПАО Сбербанк признан также потерпевшим ввиду причинения материального ущерба от преступных действий третьих лиц. Денежные средства в размере 60 000 руб. тремя переводами по 27 000 руб., 19 000 руб., 14 000 руб. перевели на карту жены С.Л.Ю. без согласия С.О.И. Денежные средства в размере 14 000 руб., полученные за страхование жизни, он перевел ПАО Сбербанк, но сотрудники оформили как досрочное погашение кредита, хотя возвращал их как незаконно перечисленные денежные средства, сотрудники банка объяснили, что по-другому оформить возврат денежных средств невозможно, в связи с чем он обратился с жалобой. Перечисление денежных средств произведены единовременно на 15 различных счетов без распоряжения С.О.И., и это не насторожило ПАО Сбербанк, последний не проявил должную осмотрительность и не сообщил об этом клиенту, не заблокировал переводы, даже после сообщения об этом. Таким образом, С.О.И. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства по договору он не получал от банка и не мог получить, поскольку деньги банком были переведены другим лицам без его согласия.

В возражении на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что со встречными исковыми требованиями С.О.И. не согласен, указав, что 07.11.2013 С.О.И. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания. 21.12.2021 С.О.И. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR GOLD <.......> (№ счета карты <.......>), является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом, договором банковского обслуживания. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом 07.04.2023, а полученными денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению, доказательств обратного С.О.И. не представлено. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору <.......> от 07.04.2023, истцом были переведены со счета банковской карты <.......> операции подтверждены истцом паролями, направленными с номера 900, что подтверждается выпиской смс-сообщений. Довод истца, что Банком не проявлена должная степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при выдаче кредита и последующих действиях при распоряжении денежными средствами является необоснованным. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной информацией после получения кредита. Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), являются необоснованными. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным. Кредитный договор заключен 07.04.2023 путем подтверждения истцом заявки на получение кредита. Таким образом, срок исковой давности истек 07.04.2024, вместе с тем, встречное исковое заявление заявлено в сентябре 2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

С.О.И., его представитель Г.З.З. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования - удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.О.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка, удовлетворив встречные исковые требования (т.2 л.д. 140-149, 189-192).

В доводах жалобы С.О.И. указывает, что 07.04.2023 года на его телефон позвонили злоумышленники, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», прислали на телефон фотокопию служебного удостоверения и официальное письмо с логотипом ПАО «Сбербанк» о том, что он стал жертвой мошеннических действий.

Сообщили, что сейчас будут проводить мероприятия по поимке преступников, отвлекали вопросами, не направлял ли он заявку на кредит. В это время приходили какие-то СМС сообщения, часть из которых он даже не успевал прочитать, злоумышленники их удалили. После того, как мошенники отключились, произошел звонок с номера 900, звонил оператор ПАО Сбербанк, он поздравил с успешным оформлением кредита, на что С.О.И. сообщил ему, что кредит не оформлял, просил его аннулировать, оператор сказал, что это невозможно, деньги уже переведены в другие банки.

Из представленных Банком суду текстов СМС сообщений видно, они указаны в решении суда: 07.04.2023 в 18:14 сообщение доставлено: получение кредита: 479 041,92 руб. сроком на 60 мес., до 1-го платежа 4% годовых, после 1 платежа -17% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика-79041,92 руб. указан номер карты зачисления, код. Никому не сообщайте, Если ВЫ не совершали операцию позвоните на номер 900.

07.04.2023 в 18:15 push сообщение доставлено: перечисление 479 987,05 руб. ZACHISLENIE KRED1TA Баланс 479 987,05 руб. (пояснения Английскими буквами) 07.04.2023 в 18:15 push сообщение доставлено: оплата 79 041,92 р.. INSURANCE баланс 400 945.13 руб. (ZACHISLENIE KREDITA Баланс 479 987,05 руб. (использовался Английский алфавит).

07.04.2023 в 18:51 сообщение доставлено: операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Операцию можно подтвердить в приложении Сбербанк онлайн.

Никакие операции апеллянт не подтверждал. Не дожидаясь подтверждения операции, что именно С.О.И., не убедившись путем созвона по телефону, ПАО «Сбербанк» этого не сделал, номер телефона Банку известен (номер телефона и способ связи клиента и банка прописан в соглашении от 07.11.2013 г.).

07.04.2024 в 18:55 осуществлялись переводы денежных средств на 15 различных счетов с интервалом от 10 до 30 секунд. Банк это не насторожило, суд это обстоятельство не исследовал и не дал ему оценку, хотя в судебном заседании ответчик со своим представителем обращали на это внимание суда.

07.04.2023 в 18:59 СМС сообщение операция отклонена. Сбербанк онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что ее совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут. И точно позвонили, но только после того, как перевели деньги на 15 различных счетов. Не убедившись, что распоряжения на перевод средств исходят именно от ответчика, по его личному волеизъявлению. На просьбу ответчика отменить операции, оператор ответил, что ничем помочь не можем, средства переведены в другие банки. Хотя период охлаждения 30 минут, это очень мало, это свидетельствует о заинтересованности банка, несмотря на срабатывание системы безопасности. Меры обеспечения безопасности, предотвращения мошеннических действий Банком не приняты, даже после срабатывания системы безопасности.

Судом не исследованы обстоятельства и причины срабатывания системы безопасности. Не выяснены причины непринятия безотлагательных мер Банком для предотвращения мошеннических действий, проявляя при этом высокую степень добросовестности, осмотрительности и заботливости о своих активах.

Судом установлено и отражено в решении, что при оформлении кредита 07.04.2024 сработала система Защиты. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как С.О.И. и не установил, что именно на его счета перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, при этом апеллянт указывает, что у него не было намерения заключить оспариваемый договор об этом, о чем незамедлительно известил банк.

Кредитор мог позвонить по телефону, который у него имелся, и убедиться о личном волеизъявлении ответчика на совершение этих операций и заключении кредитного договора и договора страхования, но он этого не сделал, хотя мог и обязан был при добросовестном и осмотрительном поведении.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора. Судом доводы не исследованы и не дана им оценка, не отражены в решении.

Апеллянт указывает, что суд многочисленные его ходатайства не рассмотрел, не дал на них ответ.

Ответчик в течение суток обратился в офис банка с заявлением о мошеннических действиях, на что было выдано уведомление об обращении <.......> от 08.04.2023 года. Сотрудник ПАО «Сбербанк» Д.К.В., принявший обращение, порекомендовал обратиться в полицию.

В этот же день 08 апреля 2023 года следователем СО ОП №5 СУ УМВД РФ по г. Тюмень было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ где, ответчик признан потерпевшим, которому причинен моральный вред, а ПАО Сбербанк признан потерпевшим, которому причинен материальный ущерб.

Апеллянт указывает, что суд принял решение без учета мнения Конституционного суда, не исследовал обстоятельства оформления кредита без согласия ответчика, не обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены незамедлительно на 15 различных счетов в течение 5 минут с интервалом от 10 до 30 секунд. Этому обстоятельству суд не дал правовой оценки, несмотря на прямое указание Конституционного Суда, который является актом прямого действия (судом не применен закон, подлежащий применению).

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Хотя бы позвонить клиенту по указанному им телефону.

Банк не учел, что клиент является пенсионером и никакой деятельности не ведет и по тому рассчитаться с крупным кредитом не сможет. При выделении кредита не запрашивались справки о доходах, не устанавливалась платежеспособность заемщика, в нарушение требований Закона о потребительском кредите и займе.

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Несмотря на это, Банк навязал ответчику страхование жизни, без согласия застрахованного лица, не разъяснив условия, не предоставил возможности влиять на содержание оспариваемых договоров, при этом нарушал ряд положений Закона «О защите прав потребителей», так как сделка совершена в обход требования закона, под воздействием обмана и введения в заблуждение потребителя финансовых услуг относительно качества товара и услуг, поэтому в силу закона является ничтожной сделкой. Об этом стороной ответчика было заявлено в прениях, но суд оставил это без внимания.

Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Просьба ответчика признать доказательства, представленные с нарушением закона, недопустимыми доказательствами судом оставлена без внимания.

По настоящему делу судом не дано оценки тому обстоятельству, что пояснения о назначении СМС направлялись Банком латинским шрифтом, а также не исследовалась полнота и ясность этих пояснений. На основании закона о защите прав потребителей вся информация об услугах представляется потребителю на русском языке.

30 июля 2024 года ответчиком суду заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «СБЕРБАНК», так как получить такие сведения ответчику у истца не представляется возможным. Ответа на ходатайство судом не дано, в судебном заседании эти вопросы не исследовались, им не дана оценка суда, истец ни на одном из 5 заседаний суда не присутствовал, ст. 222 ГПК РФ судом не применена.

Апеллянт указывает, что в силу ст. 215 пункт 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, так 29.07.2024 года в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения уголовного дела <.......> и указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд на ходатайство о приостановлении производства по делу никакого ответа не дал. Отсутствует ответ на него и в судебном решении.

Вопрос о пропуске срока исковой давности судом принят без учета требований, предусмотренных ст. 200 и ст. 199 ГК РФ, поскольку данный кредитный договор <.......> от 07.04.2023 г. имеет срок исполнения 60 месяцев.

По мнению апеллянта о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, нарушившим право, узнал 17 января 2024 года, когда ознакомился с материалами дела о вынесении судебного приказа <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому срок исковой давности в один год не пропущен.

Кроме того, для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности требуется заявление стороны по делу, тогда как такого заявления Банк не подавал, просто отметил это в своих уточненных возражениях, которые в адрес ответчика заблаговременно не направлялись в нарушение требования Закона, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

Истец, зная о допущенных им нарушениях, которые могут послужить основанием для признания судом кредитного договора недействительным, злоупотребляя своим правом, исковое заявление о взыскании просроченной задолженности направил в суд после истечения одного года с момента образования задолженности, хотя такие иски кредитор подает обычно в суд по истечении не более 3 месяцев. Это свидетельствует, что банк знал о порочности кредитного договора и злоупотребил своим правом на подачу иска после истечения срока на подачу встречного иска о признании договора недействительным, поэтому в силу ч. 2 ст.10 ГК РФ ему должно быть отказано в иске.

Кроме того, истец просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, копии которых заблаговременно также не представил другой стороне. Вручены они были судом в ходе рассмотрения дела, без доказательств, указанных в приложении. Тем самым не предоставлена возможность ознакомления с ними, чем нарушено право ответчика на защиту.

По делу не назначена техническая экспертиза.

Также апеллянт полагает, что решение вынесено не по данному делу, поскольку в решении идет речь об истице, которая сформировала заявки на получение кредитов, и о доводах апелляционной жалобы.

В доводах жалобы на дополнительное решение суда апеллянт указывает, что Банк после оформления кредита незамедлительно перевел денежные средства на 15 различных счетов в различные Банки и это его никак не насторожило, доводы ответчика об этих обстоятельствах судом оставлены без внимания.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом были допущены описки и ошибки, не являющиеся описками и явными арифметическими ошибками.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не вынесено решение по его ходатайству от 29.07.2024 о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела.

Доводы и ходатайства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд оставил без рассмотрения.

Судом не разрешены ходатайства об истребовании доказательств по делу в ПАО Сбербанке, в связи с чем суд нарушил право ответчика на состязательность сторон.

Также ответчик указывает, что судом в решении установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора, переводу денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк» и в другие банки со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, и других действий со стороны заемщика судом в нарушении части 2 ст.56 ГПК РФ не установлено, что суд счел соответствующим правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Между тем, суду надлежало установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия, как проставление простой электронной подписи от имени апеллянта, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме ответчик был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено, при рассмотрении дела объяснения ответчика относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с Банком, они были совершены иными лицами. По этому факту подано заявление и возбуждено уголовное дело.

Названные объяснения оставлены без внимания суда, между тем, вопрос о том, были ли совершены действия по заключению кредитного договора ответчиком или иным лицом, имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое преступное волеизъявление. В пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке не установлено.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица, влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения. Таким образом, по мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, нельзя признать правомерным.

Оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени банку. как профессиональному участнику спорных правоотношений, можно было выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций, тем самым предотвратить хищение активов Банка.

Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен был быть признан судом, незаключенным как совершенный в отсутствие его волеизъявления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров, не опроверг доводы ответчика о том, что кредитные средства были предоставлены не ответчику (заемщику) и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, без надлежащих полномочий, а также не опроверг доводы о недобросовестном поведении Банка.

Кроме того, пояснения о назначении операций направлялись банком латинским шрифтом в нарушение закона «О языках народов Российской Федерации», что также не было учтено судом первой инстанции.

Недопустима ссылка в решении суда на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса (ст. ст. 175, 178, 192 ГПК).

Из описательной части решения суда первой инстанции установлено, что мошеннические действия неустановленных лиц в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. А при признании судом мошеннических действий третьих лиц, в период заключения кредитного договора, судом им не дана правовая оценка в силу статьи 169 ГК РФ, так как любые мошеннические действия противоречат основам правопорядка и нравственности.

В случае отклонения судом доводов апелляционной жалобы, которая на момент вынесения решения суда первой инстанции еще не подавалась, решение суда первой инстанции теряет смысл, из буквального толкования содержания абзаца описательной части решения суда первой инстанции в случае отклонения как не обоснованных доводов банка, что у него не имелось оснований для неисполнения поступающих от клиента распоряжений, можно сделать вывод о том, что у банка, по мнению суда, имелись основания для неисполнения распоряжения истца. Тогда банк, имея основания, должен был заблокировать операции и деньги банка не были бы похищены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является не обоснованным и не законным, не соответствующим разъяснениям, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 С.О.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и получение карты и открыть счет карты <.......>, в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами и обязуется их выполнять (л.д. 22). В тот же день С.О.И. подключил услугу «Мобильный банк» и к системе «Сбербанк – Онлайн» (л.д. 23).

07.04.2023 между С.О.И. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита (л.д. 17), о предоставлении кредита в размере 479 041,93 рублей (п.1), под 17,17% годовых (п. 4), условиями которого предусмотрено, что заёмщик вносит 7 числа месяца ежемесячные аннуитентные платежи: первый в размере 8 822,29 руб., 59 платежей по 11 894,99 руб., п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Заёмщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен (п. 13), просил зачислить сумму кредита на счет <.......> (л.д. 17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 479 041,91 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 15 оборот), и не оспаривается ответчиком С.О.И.

Согласно расчету задолженности по договору от 07.04.2023 <.......> (л.д. 10), движению просроченного основного долга (л.д. 12), движению просроченных процентов (л.д. 13) по состоянию на 16.05.2024 задолженность С.О.И. составляет: по процентам – 59 769,40 руб., просроченной ссудной задолженности – 339 566,90 руб.

С.О.И. направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 18,19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 14.01.2024 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 126).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.04.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 123-124).

Районным судом также установлено, что после того, как денежные средства были зачислены на счет С.О.И., по кредитному договору были произведены перечисления 79 041,92 руб. за участие в Программе страхования, а затем произведено списание денежных средств на счета третьих лиц, в том числе на счет супруги С..

Операции перевода денежных средств подтверждены путем введения цифровых кодов, направленных Банком на телефон С.О.И. <.......>, таким образом была произведена аутентификация Клиента.

Согласно выгрузке СМС-сообщений на телефон С.О.И. <.......> банком были направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций: заявка на потребительский кредит и списание.

При этом, номер телефона, на который направлялись СМС-сообщения с PUSH-кодами, – <.......> - был указан С.О.И. в заявлении на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) от 07.11.2013. На основании этого же заявления С.О.И. был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн.

Ознакомление С.О.И. с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, Памяткой держателя карт и по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, присоединение к ним подтверждается его подписями в заявлении на банковское обслуживание и предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку от 07.11.2013).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 8-40) аутентификация клиента осуществляется, в том числе на основании ввода Клиентом кода, полученного в СМС-сообщении с номер 900 на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (мобильному банку) (п.1.12).

Из материалов дела (выгрузки СМС-сообщений, выписке операций по счету) следует, что ранее С.О.И. использовал систему дистанционного банковского обслуживания, проводил операции по счету путем введения кодов подтверждения, направленных банком, что также подтверждает, что он был ознакомлен с правилами проведения операций с использованием Сбербанк Онлайн.

Таким образом, кредитный договор С.О.И. заключен путем совершения ряда последовательных действий: направление заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и его подписание аналогом собственноручной подписи. Заключенный между С.О.И. и ПАО Сбербанк кредитный договор соответствует требованиям ст.420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В момент совершения операций мобильный телефон из владения С.О.И. не выбывал.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, районный суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и удовлетворил требования истца ПАО Сбербанк в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования С.О.И. денежными средствами, предоставленными ему банком, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, расторгнув кредитный договор и взыскав с С.О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.О.И., районный суд пришел к выводу, что договором между ПАО Сбербанк и С.О.И. был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – введением PUSH-кода, направленного банком в смс–сообщении на номер телефона С.О.И., зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку). Банком представлены сведения об обмене смс-сообщениями при заключении кредитного договора и их текст, а также направленные коды подтверждения. С.О.И. имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров, которые ему были направлены в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн на русском языке, получил всю необходимую и достоверную информацию о суммах кредита, порядке, способе и сроках их возврата, процентной ставке и так далее, был ознакомлен с ними и согласен, поскольку ввел направленный Банком код для подтверждения заявок на кредит. С.О.И. в системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн сформировал заявки на получение кредита, Банк довел до Клиента условия договора кредитования, направил СМС-сообщения с кодами подтверждения, который С.О.И. ввел, подтвердив, таким образом, заявку на кредит. Сторонами договора достигнуто согласие по всем его условиям.

Судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Исходя из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В силу п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы материалы уголовного дела <.......>, возбужденного 08.04.2023 года по заявлению С.О.И., из которых усматривается, что 08.04.2023 года он обратился в органы полиции по факту кражи с банковского счета денежных средств. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего по данному делу С.О.И. пояснял, что 07.04.2023 ему на мобильный телефон в приложении «Ватсап» поступил звонок, звонивший мужской голос представился сотрудником финансовой безопасности Банка Сбербанк и сообщил, что в данный момент от его имени мошенники пытаются оформить кредит и с ним свяжется сотрудник внутренней службы безопасности банка. После этого с ним связалась девушка, представившаяся ФИО3, также в приложении «Ватсап», она представилась сотрудником службы безопасности банка Сбербанк, скинув в приложение свое удостоверение, затем она попросила его установить себе на телефон приложение RustDesk, что он и сделал. Это приложение необходимо для удаленного доступа к его сотовому телефону для получения денежных средств, посредством которого будет осуществлен перевод денежных средств в его онлайн банк, тех денежных средств, которые пытаются похитить мошенники, якобы оформив не него кредит. После установления приложения он назвал Марии номер своего профиля и стал наблюдать, как на его телефоне стали происходить различные операции. В том числе он видел, как происходили заявки на кредит через приложение Сбербанк, а также приходили смс-оповещения. За всеми действиями, происходящими в онлайн банке, он наблюдал, но до конца не осознавал, что происходит. Во время данных действий с мошенниками ему неоднократно звонила его супруга, он ей отвечал, что занят, но потом все-таки взял трубку, где супруга задала ему вопрос переводил ли он ей денежные средства в сумме 60 000 руб., он ответил, то нет. Телефонный разговор с Марией закончился перед тем, как ему позвонила супруга и тогда он начал подозревать, что его обманули, на эту мысль его навел звонок супруги. Он пытался снова позвонить Марии, но на его звонок она не отвечала.

Из имеющегося ответа ПАО Сбербанк на обращение С.О.И. от 08.04.2023 года усматривается, что время оформления кредита и перечислений, указанные как 18 часов, определены по московскому времени.

Как следует из материалов дела, между заявкой на получение кредита 07.04.2023 года в 20.11 час. и зачислением кредита на счет в этот же день в 20.15 час., а также перечислением кредитных денежных средств в пользу супруги С.О.И. С.Л.Ю., а затем третьих лиц прошло крайне незначительное время.

Так, заявка поступила в 11 минут, одобрен кредит в 12 минут, сообщение о получении кредита в 14 минут, зачисление кредита в 15 минут, перечисление супруге С.О.И. 60 000 руб.: в 39 минут в размере 14 000 руб. и 19 000 руб., в 40 минут в размере 27 000 руб., затем в 45 минут перевод в размере 78 000 руб. в Райффайзенбанк, в 49 минут перевод в размере 71 000 руб. в Росбанк и в размере 65 000 руб. в Райффайзенбанк, в 50 минут перевод в размере 63 000 руб. в Росбанк, в 51 минуту перевод в размере 54 000 руб. в Райффайзенбанк.

Доводы С.О.И. о поступающих звонках супруги на его телефон подтверждаются детализацией счета, представленного ООО «Теле2», а также ответом на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Т2 Мобайл».

Кроме того, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Т2 Мобайл» имел место только 1 раз входящий звонок на телефон С.О.И. с ПАО Сбербанк только в 23:21:47, т.е. после оформления кредита и перечисления денежных средств со счета ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае характер операций по переводу поступивших кредитных средств, их хронология, а также скоротечность, в отношении сумм в другие банки подпадали под действие пункта 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и при проявлении со стороны банка должной добросовестности и осмотрительности, должны были быть совершены лишь после дополнительного подтверждения со стороны клиента.

Имело место приостановление операции только после сообщения о получении кредита, после перечисления сумм супруге ответчика, а также после переводов на сумму 78 000 руб. и 63 000 руб.

ПАО Сбербанк в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия необходимых мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора при рассмотрении дела в отношении остальных сумм не представлено.

Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» следует, что после переводов со счета С.О.И. в АО «Райффайзенбанк» денежные средства поступили на карты, принадлежащие Т.Р.А. и З.М.В.

Как следует из пояснений С.О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции он данных лиц не знает.

Доказательств того, что данным лицам он ранее переводил денежные средства, материалы дела не содержат.

Также С.О.И. судебной коллегии пояснил, что карта в Сбербанке была оформлена им для получения заработной платы, с этим связано и установка приложения банка на его телефоне, он никогда по телефону не оформлял кредитный договор, займ в банке брал путем выдачи наличных средств много лит назад; после этого случая, который произошел в апреле 2023 года прекратил отношения со Сбербанком.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя С.О.И. и перечисление их в другие банки на неизвестные счета произведены банком фактически одномоментно, в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на счет заемщика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Судебная коллегия находит, что совершенные с телефона С.О.И. действия по введению цифровых кодов не указывает на наличие воли С.О.И. в заключении указанного кредитного договора вечером 07.04.2023 года на общую сумму 479 041,92 руб., напротив, указывая на отсутствие намерений заключать кредитный договор, С.О.И. незамедлительно обратился в офис банка (08.04.2023 года в 12:57) с заявлением о мошеннических действиях, на что было выдано уведомление об обращении <.......> от 08.04.2023 года, а также он обратился в этот же день, т.е. 08.04.2023, в СО ОП №5 СУ УМВД РФ по г. Тюмени по факту мошеннических действий, 08 апреля 2023 года следователем было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, где С.О.И. признан потерпевшим (л.д. 123, 126об, 138, 139, 140, 187, 188, 189, т. 2 л.д. 94).

Вместе с этим, перечисленные 07.04.2023 со счета С.О.И. супруге денежные средства в размере 60 000 руб., а также плата за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору в размере 79 041,92 руб., возвращены С.О.И. в банк 17.04.2023 в общей сумме 140 000 руб.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита выполнены набором цифрового кода-подтверждения.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что в период оформления кредитного договора и перечисления денежных средств на телефоне истца действовало приложение RustDesk, предоставляющее возможность удаленного доступа к телефону, судом установлено, что коды для совершения операций вводились иными лицами, а не самим С.О.И.

Исходя из обстоятельств дела, заключение кредитного договора от имени С.О.И. происходило без его волеизъявления.

Таким образом, С.О.И. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора. В то время как Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Истцом ПАО Сбербанк не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно С.О.И. согласился со всеми условиями кредитного договора.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

В материалах гражданского дела имеются доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия С.О.И. и банка в системе Сбербанк-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскания в пользу банка с С.О.И. суммы задолженности по кредиту, не имеется.

Судом установлено, что С.О.И. заключил сделку по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств для личного пользования. В отсутствие воли потребителя С.О.И. на получение денежных средств по кредитному договору на него не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, нарушившим право, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации С. О.И. узнал 17 января 2024 года, когда ознакомился с материалами дела о вынесении судебного приказа <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 122об), тогда как со встречным исковым заявлением он обратился в суд 06.08.2024 (л.д. 199), поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Решение районного суда, с учетом дополнительного решения суда, определений суда об исправлении описок, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк, об удовлетворении встречного искового заявления С.О.И.

Апелляционную жалобу ответчика С.О.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2024 года, с учетом определения Ярковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2025 года об исправлении описок, дополнительного решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года, определения Ярковского районного суда Тюменской области от 12 августа 2025 года об исправлении описок, отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к С.О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление С.О.И. удовлетворить.

Признать кредитный договор <.......> от 07.04.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С.О.И., недействительным.

Апелляционную жалобу ответчика С.О.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года