Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-897/2018;)~М-868/2018 2-897/2018 М-868/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Азимут», ООО «Землемер», администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что в ее пользовании на основании договора аренды находится земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 28 июня 2017 года ООО «Азимут» был произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № с целью проведения подготовительных работ по строительству жилого дома. Арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. В результате выноса границ выяснилось, что ответчики самовольно занимают часть её земельного участка, в границах которого ими незаконно построена самовольная постройка – баня, жилой дом. В результате возведения ответчиками самовольных построек нарушены ее права и законные интересы: созданы препятствия в реализации права аренды земельного участка, поскольку часть участка огорожена забором; в границах участка истца находится баня ответчиков; возведенный ответчиками с нарушением градостроительных норм жилой дом препятствует законному строительству истцом дома на основании разрешения на строительство №- № от 24.05.2017 года, выданного администрацией Слободского района Кировской области. Площадь произведенного самозахвата ее земельного участка ответчиками составляет 494,1 кв.м. На основании ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд обязать ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 43:30:340801:402, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать самовольную постройку - баню, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

В свою очередь ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указывая, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Арендатором смежного участка с кадастровым номером № является ФИО1 При проведении кадастровых работ в июне 2017 года кадастровым инженером ООО «Азимут» был произведен вынос в натуре двух поворотных точек границ земельного участка, о чем составлен акт выноса поворотных точек. Согласно данному акту точки номер 2 и 3 оказались смещены на их земельный участок. В настоящее время им стало известно, что площадь и местоположение земельного участка, арендатором которого является ФИО1, были уточнены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. Из межевого плана от 11.12.2015, подготовленного ООО «Землемер» следует, что координатное описание земельного участка с кадастровым номером № было переопределено в системе координат МСК-43, при этом местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись. Считают, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № сотрудниками ООО «Азимут» и ООО «Землемер» были нарушены нормы земельного законодательства, которые в итоге привели к неправильному определению характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а как следствие и границы между земельными участками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 На основании изложенного просят суд признать межевые планы ООО «Азимут» и ООО «Землемер» недействительными, и установить характерные точки земельного участка с кадастровым номером №, в том числе со смежным земельным участком ФИО1

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, и на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что факт самозахвата ответчиками земельного участка ФИО1 подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Землемер», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Азимут», установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием характерных точек считает необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просит отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО20, истица ФИО4 и ее ФИО2 адвокат ФИО21 исковые требования ФИО1 не признали, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать, на удовлетворении своих заявленных требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что исходя из пояснений представителя ФИО1 кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не проводились, межевой план указанного земельного участка в материалах дела отсутствует. Следовательно, межевание земельного участка ФИО1 не проводилось, в том числе нет и акта согласования местоположения его границ. Также отсутствует и постановление администрации Слободского района Кировской области об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Исходя из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области местоположение земельного участка с кадастровым номером № было уточнено 18.01.2016 при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в том числе по точкам номер 2 и 3, т.е. по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землемер». Однако, как следует из содержания данного межевого плана, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено только с ФИО1, хотя изменения, утвержденные указанным межевым планом, касались и земельного участка с кадастровым номером №. Действующим законодательством, и законодательством на момент проведения кадастровых работ, предусматривается обязательное согласование местоположения границ земельного участка, п.9 «Инструкция по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, ст.ст.39.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2017 №221-ФЗ, ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. Следовательно, поскольку нет доказательств, подтверждающих согласование местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами 43:30:340801:402 и 43:30:340801:416, поэтому местоположение данной смежной границы является спорным. Ссылку ФИО1 на акт выноса поворотных точек грапниц ее земельного участка в натуре от 28.07.2017, выполненный ООО «Азимут» считают необоснованной, т.к. он может быть составлен только в процессе межевания. Заявленные ФИО1 требования об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки в силу ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Как следует из договора аренды от 23.06.2007 №2-2007\173, земельный участок ФИО1 был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время участок ФИО1 по назначению не используется, не обрабатывается полностью зарос травой, на нем находятся спиленные деревья, что создает пожароопасную ситуацию, никакие подготовительные работы по строительству не ведутся. Забор ими был возведен еще в 2008 г., здание - в 2011г. Однако до настоящего времени никаких претензий со стороны ФИО1 не поступало. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10\20 ФИО1 следует признать ненадлежащим истцом по делу, т.к. она не является собственником земельного участка с кадастровым номером № На основании изложенного в иске ФИО1 просят отказать, их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12, ответчик ФИО5 считают требования ФИО3, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Землемер», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Азимут», установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Азимут», ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что меженные планы, подготовленные в связи с уточнением границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для их признания недействительными не имеется. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области считает требования ФИО4, ФИО3 не подлежащими удовлетврению, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что ответчиками произведено самовольное занятие земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости не совпадают с фактически занимаемыми границами, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированная. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № выполнен в местной системе координат, что не позволяет без произведения пересчёта в действующую систему координат (МСК-43) определить нарушение градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве указал, что площадь и местоположение земельного участка № уточнены 18.01.2016 при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 11.12.2015, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, следует, что кадастровым инженером было выявлено следующее: местоположение участка смежного с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению. Координатное описание участка содержится в условной системе координат. В ходе кадастровых работ уточнено координатное описание земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-43, при этом конфигурация и размер участка соответствуют документам о межевании, содержащимися в сведениях кадастра и недвижимости. Из данных ЕГРН следует, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, межевание земельного участка не проводилось. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО3

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в письменном отзыве указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь 1 500 кв.м, как о ранее учтенном внесены в ЕГРН 27.11.2005. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь 1 710 кв.м, как о ранее учтенном внесены в ЕГРН 01.01.2001. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства- жилой дом, площадью 165,1 кв.м. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года ( в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков №) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В силу ст.ст.20,21 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично, данный орган выдает этому заявителю или его представителю расписку в получении таких документов с указанием их перечня и даты получения. Расписка должна быть выдана этому заявителю или его представителю в день получения органом кадастрового учета таких документов.

Согласно ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственниками земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. на срок более чем пять лет).

В силу ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора аренды от 23.05.2007 №2-2007\173, заключенного с администрацией Слободского района Кировской области у ФИО8 находится в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора аренды от 10.02.1999, соглашений от 07.04.2008, от 01.08.2008, о внесений изменений и передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.1999, заключенного с Денисовской сельской администрацией Слободского района Кировской области у ФИО3, ФИО4 находится в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке ФИО4, ФИО3 построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и здание бани.

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора аренды от 18.09.2009 №2-2009\293, заключенного с администрацией Слободского района Кировской области у ФИО5 находится в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН на основании договора аренды от 12.11.2009 №2-2009\302, заключенного с администрацией Слободского района Кировской области у ФИО6 находится в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Слободского района Кировской области от 02.05.2017 №678 утвержден представленный ФИО1 градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №.

24.05.2017 ФИО1 администрацией Слободского района Кировской области за №-№ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

19.06.2017 между ФИО11, представителем ФИО1, и ООО «Азимут» был заключен договор на выполнение кадастровых работ №2017-387, согласно которому общество взяло на себя обязательства по выполнению полного комплекса кадастровых работ, связанных с земельным участком кадастровый №. расположенным по адресу: <адрес>- вынос границ земельного участка в натуре ( 2 точек для определения границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3, ФИО4).

05.08.2009 года кадастровым инженером ООО «Азимут» был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением главы администрации Слободского района Кировской области от 05.08.2009 №1264 были утверждены ранее учтенные характеристики указанного земельного участка.

23.10.2015 года кадастровым инженером ООО «Землемер» был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области от 10.11.2015 №125 были утверждены местоположение и границы указанного земельного участка.

На основании межевых планов ООО «Азимут» и ООО «Землемер», решений органов местного самоуправления установленные указанными документами границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН.

18.01.2016 внесены сведения в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, в частности их владельцами ФИО1 и ФИО5 местопложение границы было согласовано.

Из материалов дела следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № в установленном законом порядке не производилось, границы земельных участков, за исключением границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, не определены, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены.

Общей границы земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» от 14.12.2018 №75 фактическая площадь пользования земельным участком с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № чертежу градостроительного плана земельного участка № не соответствуют. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной наложения является совокупность обстоятельств. Первым обстоятельством может служить внесение 18.01.2016 данных в ЕГРН о конфигурации и координатах земельного участка с кадастровым номером № без учета ( с пересечением) границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № и существующих объектов недвижимости. Вторым обстоятельством могут служить сложившиеся особенности хозяйственной деятельности ФИО3, ФИО4 за длительный (многолетний) период в условиях отсутствия закрепления границ земельных участков на местности, а также условия отсутствия фактической деятельности в границах земельного участка ФИО1, создающего иллюзию бесхозяйности. В этих условиях ФИО3, ФИО4 расширили границы и площадь фактического землепользования. Третьим обстоятельством является бездействие ФИО3, ФИО4 в части проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади используемого ими земельного участка. Фактические расположение бани и жилого дома в целом не соответствуют схеме планировочной застройки земельного участка, являющейся частью разрешения на строительство № от 10.02.2009. Фактическое координаты углов бани и жилого дома ФИО3, ФИО4, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, являющейся частью разрешения на строительство № от 10,02.2009, не соответствуют. Проведенные на земельном участке с кадастровым номером землеустроительные работы действующему законодательству не соответствуют. При строительстве ФИО3, ФИО4 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № градостроительные регламенты не нарушены. Строительство бани произведено с нарушением градостроительных регламентов за пределами допустимого места застройки. Фактическое местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам и техническому отчету по инвентаризации земель 2011 г. в целом не соответствуют. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 11 кв.м. Причиной наложения является землепользование в условиях отсутствия закрепления границ на местности. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 19 кв.м. Причиной наложения является землепользование в условиях отсутствия закрепления границ на местности.

Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2018 №75 следует, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО14 03.10.2018 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в силу положений п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Из документов, имеющихся в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что уточнение местоположения его границ и площади проведены без нарушений, результаты кадастровых работ прошли необходимые процедуры согласования и были утверждены в установленном законом порядке распоряжением главы администрации Слободского района Кировской области от 05.08.2009 №1264. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО25. Из документов, имеющихся в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что сведения о его границах внесены по результатам кадастровых работ, в процессе которых в отношении границ данного участка были соблюдены все необходимые процедуры согласования их месторасположения с правообладателями и были утверждены в установленном законом порядке постановлением администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области от 10.11.2015 №125. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО16 Из документов, имеющихся в отношении земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы установлены ранее в соответствии с планом границ земель в условной системе координат, а в последующем 18.01.2016 путем переопределения координатного описания границ из условной системы в МСК-43, внесением сведений о границах в ЕГРН. На данный момент фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № на предмет соответствия правоустанавливающим документам определить невозможно в силу отсутствия сведений о координатах границ, установленных для ведения государственного кадастра недвижимости системы координат. При этом согласно техническому отчету от 2001 г. фактически используемая территория указанного земельного участка расширена на север в сторону земель общего пользования и на юг в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами и согласуется с ними. Выводы проводивших исследование сотрудников ООО «Землеустроительное бюро» основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация экспертов подтверждена.

Сделанные экспертами в заключении выводы подтверждены экспертом ФИО17 в ходе ее допроса в качестве эксперта в судебном процессе. При этом иных выводов эксперт не сделал.

Кроме того, экспертами экспертное заключение составлено с учетом положений Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Землемер», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Азимут», осуществлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007, проверены на предмет законности их составления соответствующими государственным органами в области ведения кадастрового учета недвижимости, границы участков согласованы со всеми заинтересованными лицами. Несущественное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №., и границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не влияет на недействительность межевых планов, подготовленных ООО «Азимут» и ООО «Землемер».

Доказательств обратного ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Азимут», ООО «Землемер», администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, проведении корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием характерных точек не имеется.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2018 №75 фактическая площадь пользования земельным участком с кадастровым номером № вместо указанной в ЕГРН <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № чертежу градостроительного плана земельного участка № не соответствуют. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое расположение бани и жилого дома в целом не соответствуют схеме планировочной застройки земельного участка, являющейся частью разрешения на строительство № от 10.02.2009. Строительство бани ФИО3, ФИО4 произведено с нарушением градостроительных регламентов за пределами допустимого места застройки. При этом согласно техническому отчету от 2001 г. фактически используемая территория указанного земельного участка расширена на север в сторону земель общего пользования и на юг в сторону земельного участка с кадастровым номером № Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит до поворотных точек, соответствующим координатам: точка два находится на расстоянии 8 метров 27 сантиметров от фактически используемой ФИО3, ФИО4 поворотной точки вдоль проезда параллельно <адрес>; точка три находится на расстоянии 11 метров 74 сантиметров от фактически используемой ФИО3, ФИО4 поворотной точки вдоль проезда параллельно <адрес> (стр.37 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.12.2018 №75).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований земельного законодательства ФИО3, ФИО4 произведен самовольный захват земельного участка ФИО9 кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, со строительством на нем бани, что препятствует осуществлению истицей своих прав по использованию земельного участка, в том числе и строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Верхние <адрес>, демонтаже самовольной постройки – бани подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст.206 ГПК РФ указанные действия должны быть совершены ФИО3, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае их неисполнения ответчиками в указанный срок в добровольном порядке ФИО1 имеет право совершить данные действия со взысканием с ФИО3, ФИО4 необходимых расходов.

Ссылку ответчиков и их представителя на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, и то, что она является ненадлежащим истцом суд считает несостоятельной, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) сроки исковой давности не распространяются, и право на защиту в возникшем споре имеет не только собственник, но законный владелец, коим и является ФИО1, как арендатор земельного участка. Также ФИО3, ФИО4 не доказан факт злоупотребления своим правом со стороны ФИО1 В частности, в соответствии со ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 №112-ФЗ приусадебный земельный участок может использоваться для возведения жилого дома, и длительное не использование истцом, по мнению ответчиков, земельного участка не свидетельствует о нарушении ФИО1 ст.10 ГК РФ.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО3, ФИО4 восстановить (рекультивировать) территорию строительства самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не указано, какие именно ее права, которая она просит восстановить, ФИО3, ФИО4 были нарушены, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии части самовольно занятого ответчиками земельного участка на момент строительства бани, необходимости проведения восстановления (рекультивации) земельного участка после ее сноса.

Таким образом, в этой части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п.12,14 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении представлял сотрудник ООО ЮА «Правовед» ФИО11, действовавший по доверенности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2017 №04\2017Ф, актом от 26.02.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 ФИО1 уплатила ООО ЮА «Правовед» за оказанные юридические услуги 35 000 руб.

Судебные заседания с участием ФИО11 в качестве представителя ФИО1 состоялись 16, 24 августа, 13 сентября, 04 октября, 26 ноября, 18 декабря 2018 года, 17 января, 19,27 февраля 2019 года.

В соотвествии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта (ст.94 ГПК РФ).

Согласно акту от 17.12.2018 №336, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 №608 за проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уплатила ООО «Землеустроительное бюро» 32 250 руб.

Конкретная доля, площадь пользования ФИО4, ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 43:30:340801:416. находящимся в аренде, не определена.

Таким образом, с учетом положений п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, в иске ФИО3, ФИО4 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до поворотных точек, соответствующим координатам: точка два находится на расстоянии 8 метров 27 сантиметров от фактически используемой ФИО3, ФИО4 поворотной точки вдоль проезда параллельно <адрес><адрес>; точка три находится на расстоянии 11 метров 74 сантиметров от фактически используемой ФИО3, ФИО4 поворотной точки вдоль проезда параллельно <адрес><адрес> (стр.37 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.12.2018 №75).

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать самовольную постройку - баню, с самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 250 рублей.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО4 решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке ФИО1 имеет право совершить действия по демонтажу самовольной постройки - бани, освобождении самовольно занимаемого ФИО3, ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> за счет ФИО3, ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Азимут», ООО «Землемер», администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Землемер», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выполненных ООО «Азимут», установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:340801:416, расположенного по адресу: <адрес> с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием характерных точек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин