Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-555/2024

66RS0016-01-2024-000502-06

Дело № 2-555/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 09.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба в результате пожара от 07.04.2020 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 773 911,80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 00 руб., экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019,12 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО16

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 07.04.2020 произошел пожар в объектах недвижимости (сарай, конюшню, баня и сарай) далее «служебные постройки», расположенных по адресу: <адрес>1, собственником которой является ответчик, произошло возгорание (пожар). Заключением № 92-05/2020 от 15.05.2020 установлено, что в результате возгорания и тушения пожара в указанных служебных постройках 10-2, собственником которой является истец, был причинен ущерб, рыночная стоимость ущерба - 773 911,80 руб. Экспертами установлено, что возгорание произошло по адресу: <адрес>1 и далее уже перешло на соседние постройки. По заключению эксперта №190 от 29.04.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.д.).

Ответчиком были приобретены цыплята для выращивания и находились в сгоревших пристроях, в связи с тем, что температуры воздуха еще не высоки, их обогревали бытовыми обогревателями, а при наличии сухой травы (сена) или опила в деревянной постройке вероятность возгорания возрастает. Также на территории земельного участка ответчика преобладала сухая трава и также известен факт вредной привычки ответчика (курение), что ответчик делала либо в сгоревшем сарае, либо в теплице.

Истец считала, что ответчик возместит самостоятельно данный ущерб, чего не произошло.

Истцом 01.02.2024 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Ответчик, являясь собственником объекта, где произошел пожар, должна нести ответственность перед истцом за причиненный им ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 773 911,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 00 руб., экспертные услуги в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019,12 руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине, истец не имеет юридического образования. Ей не было известно о сроках исковой давности. Также муж умер от болезни, истец болеет, перенесла операцию замена тазобедренного сустава, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 57).

Истец ФИО13 и ее представитель ФИО14, действующая по доверенности (л.д. 90), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истец ФИО13 пояснила, что познакомились с ответчиком в 2019 году, когда они заехали в квартиру, ответчик бегала курить в свой сарай, чтобы муж не знал, между истцом и ответчиком были нормальные отношения. У ответчика загорелась трава, как в сарае, так и на улице, поэтому произошел пожар. В 2020 году пожар произошел, в 2021 году умер муж истца, в 2022 году стала повторно собирать медицинские документы для проведения операции, которую назначили на январь 2023 года, но по медицинским анализам операцию отменили, т.к. истец сначала должна была пройти лечение, которое проходила до января 2024 года, затем сделала операцию.

Представитель истца ФИО14 суду пояснила, что супруг истца длительно с 2011 года болел, он и ее несовершеннолетний сын находились у нее на попечении, в августе 2021 года супруг умер от заболевания. В 2019 году истец обратилась в клинику, не смогла лечь на операцию из-за заболевания супруга. В 2022 году физические показания и материальные трудности не дали ей произвести операцию о замене тазобедренного сустава, которую сделали только в феврале 2024 года. Истец не имеет специального юридического образования, не знала о данных сроках, когда пришла в себя после всех событий, то обратилась за юридической помощью, не знала, что срок пропущен. Она не знала собственника объекта, она считала, что собственник супруг ответчика. Когда узнала, кто собственник объекта, откуда произошел пожар, тогда и обратились в суд с иском. Считают, что данные причины являются уважительными. Ответчик курила в сарае, это неоднократно наблюдалось. Сын истца не курил и не курит, ему было 14 лет на момент пожара, обвинение по поводу алкоголизма ФИО18 является не подтвержденным, он был болен онкологией. В постановлении и материалах дела о пожаре не были исследованы все доказательства, и опрошены не все свидетели, хотя свидетели говорили, что соседи занимались разведением птиц, у них были цыплята, был просто переброшен провод в сарай и поставлен обычный обогреватель, при этом в сарае находилась солома, опил. Сараи истца и ответчика совмещены, у них единая стена, возгорание началось со стороны ответчика. В постановлении и в заключении указано, что возможный источник этот провод. В материалах дела есть заключение, в котором указано, с какой стороны произошел пожар. Очаг возгорания установлен со стороны ответчика. В заключении указано, что данный пожар мог произойти от открытого источника огня. В соответствии с законодательством, за причиненный ущерб отвечает собственник объекта, от которого произошло возгорание.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО15, действующая по ордеру (л.д. 139), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не установлены: причина возникновения пожара, очаг возникновения пожара, аварийная работа электропроводки или электроприборов ответчика, вина ответчика в причинении каких-либо повреждений имуществу истца. При этом пожарные не исключают возможность возникновения пожара от открытых источников. Наиболее вероятная версия возникновения пожара на территории сарая истца, где было электричество, станки, в тот день супруг истца работал в сарае, был в состоянии опьянения, что-то могло произойти именно в их сарае, который являлся по сути мастерской и был оборудован станками, которые работали от электричества, у мужа истца имелся сварочный аппарат. Срок для обращения в суд истек 07.04.2023, с иском истец обратилась в 2024 году. Причины, которые по мнению истца являются якобы уважительными для пропуска срока исковой давности, болезнь и смерть супруга, болезнь и операция истца отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, незнание, кто собственник помещения по <адрес>1, в <адрес>, не являются уважительными. Истец имела возможность обратиться к юристам.

Третье лицо ФИО16 заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчика ФИО15. Дополнительно пояснил, 07.04.2020 в 4 часа приехал с работы, жена ФИО17 увидела в окно, что горит. ФИО16 выглянул в окно, горит все. На момент пожара в доме истца были кормящая мать с ребенком, пьяный ФИО1 и сын курильщик, который бегает за угол курить, ФИО16 неоднократно это наблюдал. Супруг истца ФИО1 прибегал в день пожара пьяный, бросался на ФИО16 На момент пожара в сарае ответчика держали только собаку в будке, ито рядом с сараем, электричества в самом сарае овтетчика не было. В сарае З-вых стоит станок, ФИО16 говорили соседи, что в момент пожара ФИО1 в нетрезвом состоянии проводил в сарае сварочные работы, также они держали кроликов на тот момент. У ФИО16 даже пол не сгорел в сарае, а у З-вых сгорело все.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, истца знает давно, ответчика и третье лицо знает с того времени, как они переехали в <адрес>. ФИО19 проживает неподалеку по адресу: <адрес>, по одной стороне улицы с З-выми и ФИО20.. Свидетель видела из окна своей кухни, как начался пожар, это было летом в дневное время, год не помнит. Пожар начался со стороны стаек, у них (ФИО21 и ФИО20) стайки расположены вместе, через стенку, окна кухни свидетеля выходят на огород сторон, прямо на их постройки, с какой стороны начался пожар, не знает. В результате пожара у истца сгорела баня и надворные постройки, у ответчика надворные постройки. У истца баня стояла отдельно от стаек. Предыдущие собственники дома ответчика держали домашних животных, их постройка (сарай) была электрифицирована. Свидетель не видела содержание домашних животных у ФИО17 до пожара или в момент пожара, в настоящий момент они держат птицу. Участок ответчика запущен, прибран частично, наличие старых досок и сухой травы присутствует, были инциденты сжигания сухой травы в неположенном месте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, указал, что приходится родным братом истцу, в исходе дела заинтересован, чтобы закончить «эту тему», неприязненных отношений к сторонам не испытывает, указал, что родственная связь не повлияет на правдивость его показаний. ФИО22 знает со слов сестры – истца ФИО13, что пожар пошел с соседской стороны. В результате пожара пострадали конюшня, баня, надворные постройки, амбар, мастерская, инструменты болгарка, дрель, шуруповерт, токарный станок, строгальный станок, циркулярная пила, бензопила истца. Если бы пожар пошел не со стороны соседей, то огонь бы пошел в разные стороны, а огонь пошел в их сторону из-за ветра. Постройка предыдущих собственников дома ответчика была электрифицирована, ответчик до пожара держали домашних животных: курицы, собака. Сарай истца был электрифицирован, муж сестры был электриком, делал все сам. Там были розетки, выключатель был в сенях. При самом пожаре свидетель не присутствовал, приехал к сестре на следующий день, обсуждали тему пожара с сестрой и свидетелем ФИО19.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он проживает по адресу: <адрес>, на противоположной стороне улицы от сторон. Пожар начался во второй половине дня, года два назад (дату и год пожара не помнит), свидетель увидел пожар, огонь находился в основном на половине истца, сильный ветер тогда был в ее сторону, дом свидетеля расположен на противоположной стороне улицы. Сарай истца был электрифицирован, там было что-то типа мастерской. Свидетель в день пожара видел ФИО1, он пьяный был, он и его сын курящие были. На момент пожара сарай ответчика не был электрифицирован, он был пустой, скотину не держали, за стеной сарая забора нет. Истец ранее просила свидетеля не давать показания в суде против нее.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ранее проживал (до 2023 года) в <адрес>, истца знает с 2014-2015 годов, ответчика и третье лицо знает с того времени, когда они стали проживать в <адрес> с 2018 года. Свидетель находился дома, загорелась хозпостройка, она совместная, разделена одной стеной, полыхала в обеих половинах. за стеной сарая забора нет. В тот день был ветер переменчивый, порывами был очень сильный. У ответчика пострадала хозпостройка и стекла дома. У истца сгорела хозпостройка, баня, еще что-то. Сарай ФИО16 не был электрифицирован на момент пожара, свидетель заглядывал в сарай, от предыдущих хозяев было сено, также они держали скотину. Ответчик на момент пожара птицу, скотину точно не держала. Сарай истца был электрифицирован, у ФИО1 было что-то в виде мастерской, он сам электрик, в его сарае были станки и сварочный аппарат. У ФИО1 были вредные привычки, выпивал и курил. Курил ли сын З-вых на момент пожара, свидетелю не известно. Общая стена сараек у сторон, но у хозпостройки со стороны она истца железобетонная, а у ответчика бетонно-стружечная. Пожарные начали тушить со стороны З-вых, на следующий день бетонно-стружечная стена еще шаяла, свидетелю пришлось ее еще заливать. Между стенами имеется щель и оттуда могло выходить пламя. Воспламенение могло быть и со стороны З-вых, ветер в основном дул в сторону З-вых, был сильный, с очень сильными порывами.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, истец ФИО13 является собственником части жилого дома, площадью 56,5 кв.м., со служебными постройками, кадастровый номер 66:02:0000000:5272, и земельного участка, площадью 1078+/-11 кв.м., кадастровый номер 66:02:2101001:14, по адресу: <адрес>2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 75-77, 79-80,87), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).

Как следует из выписок ЕРГН, справки ОВМ ОМВД по Артемовскому району, технического паспорта, ФИО17 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес>1, и ? доли земельного участка, площадью 1069 +/-11 кв.м., зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 78,81-82,84-86,88,134,144-146).

Сторонами не оспаривается, что в вышеуказанном жилом помещении № 2 на момент пожара проживали истец ФИО13, ее супруг ФИО1, в вышеуказанном жилом помещении № 1 на момент пожара проживали ответчик ФИО17, ее супруг ФИО16, несовершеннолетние дети.

Из совокупности материалов дела ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 07.04.2020 в 16:02 в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании в надворных постройках частных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем уничтожено 2 сарая, повреждены надворные постройки указанных частных жилых домов, а именно: поврежден сарай части жилого дома № 10-1, уничтожены сарай, конюшня, повреждены баня и сарай части жилого дома № 10-2 по ул. <адрес>. Земельные участки истца № 10-2 и ответчика № 10-1 являются смежными, надворные постройки выстроены в ряд с северо-запада на юго-восток. При осмотре электропроводки и электрооборудования надворных построек частей жилых домов № 10-1 и № 10-2 не обнаружено следов аварийной работы электроприборов и оборудования. Место с очаговыми признаками пожара располагается в районе стены, разделяющей строение № 3 размером 5 м. на 4,8 м. и строение № 4 размером 4,5 м. на 4,8 м.

Согласно объяснениям ФИО17 с участка № 10-1 от 07.04.2020, находилась дома с ребенком, около 16:00 встречала мужа, находилась на кухне, почувствовала сильный жар от окна, выглянула в окно, увидела, что горит ее сарай. После позвонила соседям, они вызвали противопожарную службу. Сарай был на электроизоляции, отопления никакого не было, горючих жидкостей в сарае не было. Сарай № 10-1 построен в один ряд с сараем № 10-2, под одной общей крышей. Поджогом никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было. Соседи из дома № 10-2 держали кроликов в сарае.

Согласно объяснениям ФИО13 с участка № 10-2 от 07.04.2020, 07.04.2020 находилась на работе. В 16:02 позвонил сын и сказал, что горим. Истец на машине поехала домой. Дома находился муж, на улице стояли соседи. Сарай за домом был в огне. Дом и сарай не застрахованы. Надворные постройки (конюшня, баня, дровяник, сарай, деревянный навес над ямой) были электрофицированы, отопления в сарае и конюшне не было. Свет в надворных постройках был отключен. Поджогом никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18.06.2023 № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

По факту пожара, отделом надзорной и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, также была проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 190 от 29.04.2020 пожарно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома № 10-1, в районе строений № 1-3 (сараев), при этом конкретизировать более точное место не представляется южным.

На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в надворных постройках дома № 10-1 послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог), при этом однозначной конкретизации оснований нет.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2020, составленного инспектором ОНДиПР Режевского АГО, Артемовского ГО следует: «При осмотре электропроводки и электрооборудования надворных построек частей жилого дома № 10-1 и № 10-2 не обнаружено следов аварийной работы «проводников и электрооборудования».

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления (л.д. 52-54).

07.04.2020 инспектором ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалами дела о пожаре.

Данным постановлением установлено, что 07.04.2020 в 16:03 на ЦППС СПТ 54-ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 16:06 к месту пожара прибыло первое пожарное подразделение ОП ПЧ 16/1 <адрес>, горели надворные постройки на S = 124 кв.м. Пожар 1-БИС, угроза соседним домам, сильный ветер. Пожар ликвидирован в 18:00. Вреда жизни и здоровью людей, животных в результате пожара не причинено.

В результате пожара огнем уничтожено 2 сарая, поврежден сарай части жилого дома №10-1; уничтожен сарай, конюшня, повреждена баня и сарай части жилого дома № 10-2.

Из объяснения пожарного ОП ПЧ 16/1 ФИО6 следует, что 07.04.2020 находился на суточном дежурстве. В 16:03 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова ворота квартир двухквартирного жилого дома были открыты, собственники квартир находились на месте пожара. С задней стороны дома открытым огнем горели сараи. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в центральной части сараев. Причину пожара ФИО6 пояснить не смог.

Опрошена ФИО23, которая пояснила, что она является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>1. 07.04.2020 находилась дома с ребенком. Около 16:00 встречала мужа. Находясь на кухне, почувствовала сильный жар от окна. Выглянув в окно, увидела, что у них горят сараи, после чего позвонила соседям, чтобы они вызвали противопожарную службу. Сарай не электрифицирован, отопления никакого не было. Сараи с соседями по <адрес>2 построены в один ряд и под одной общей крышей. Горючих жидкостей в сарае не было. Соседи в своем сарае держали кроликов. Откуда именно началось возгорание не известно, увидели, когда уже все было в огне. Сараи и дом не застрахованы. Поджогом никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было. Причина пожара и сумма ущерба не известна.

Опрошена ФИО24, которая пояснила, что она является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>2. 07.04.2020 находилась на работе. В 16:02 ей позвонил сын и сообщил о пожаре. После звонка она сразу направилась домой. Приехав домой ФИО13 увидела, что горят сараи за домом. Надворные постройки квартиры №2 были электрифицированы. В надворные постройки квартиры №2 входят - конюшня, баня, дровяник, сарай и деревянный открытого вес. До пожара баней длительное время не пользовались. Отопление в сарае и конюшне отсутствовало. Свет в надворных постройках был отключен. Отключается в доме, ФИО13 поджогом никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было. Со слов ФИО13 ущерб от пожара ориентировочно составил 300000 руб.

Из объяснения ФИО7 следует, что он 07.04.2020 находился по ул. <адрес>. Около 16:00 выглянув в окно, ФИО7 увидел густой черный дым и огонь в доме с другой стороны дороги, направился к месту пожара. Хозяева квартир №,2 дома №10 были на сте пожара. Зайдя в огород, ФИО7 увидел, что горят сараи у квартиры №10-1. Огонь шел в сторону сараев квартиры №10-2, куда дул ветер. Причину пожара ФИО7 пояснить не смог.

Из объяснения ФИО8 следует, что 07.04.2020 она с семьей находилась дома по адресу: <адрес>2. Около 16:00 ей позвонила знакомая и сообщила о пожаре в огороде. Выйдя в огород ФИО8 увидела, что горят сараи у дома № 10-1. Сараи квартиры по <адрес>2 ли целые. В огороде никого из людей не было.

По факту пожара, происшедшего 07.04.2020 в надворных постройках двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Проведена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. По заключению эксперта №190 от 29.04.2020 выводы:

На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен в надворных постройках жилого дома № 10-1, в районе строений № 1-3 (сараев), при этом конкретизировать более точное место не представляется южным.

На основании исследования предоставленных материалов доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в надворных постройках дома №10-1 послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог), при этом однозначной конкретизации оснований нет.

Рассматривая версию по причине пожара, связанной с тепловым проявлением электрического при аварийном режиме работы электросети и электроприборов, следует из протокола осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2020, составленного инспектором ОНДиПР РежевскогоАГО, Артемовского ГО следует: «При осмотре электропроводки и электрооборудования надворных построек частей жилого дома №10-1 и №10-2 не обнаружено следов аварийной работы «проводников и электрооборудования».

Из объяснения собственника надворных построек жилого дома №10-1 ФИО23 «Сараи были не электрифицирован».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в очаге пожара проводников и «оборудования с признаками пожароопасного аварийного режима работы, версию возникновения пожара от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима электрооборудования следует признать несостоятельной.

При рассмотрении версии возникновения пожара от теплового воздействия, открытого источника огня признаков, прямо указывающих на поджог не выявлено. Однако пожар был обнаружен в стадии развившегося в объеме надворных построек жилого дома №10-1, в связи с чем установить динамику развития его на начальном этапе, не представляется возможным.

Также отсутствует информация о проведении огневых работ и применении открытого источника зажигания в районе установленного очага пожара и его прилегающей территории перед возникновением пожара. Учитывая вышеизложенное, версию возникновения пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог) следует признать несостоятельной.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из объяснения ФИО9 следует, что она 07.04.2020 находилась дома по адресу: <адрес>. Около 16:00, глядя в окно, ФИО9 увидела соседку, которая смотрела в сторону ее огорода. Одевшись и выйдя на улицу, ФИО9 увидела черный густой дым у себя за огородом. Выйдя в огород, увидела, что горят надворные постройки по улице <адрес>. Откуда начался пожар, и где интенсивнее горело ФИО9 не знает. Причину пожара ФИО9 пояснить не смогла.

Из объяснения ФИО10 следует, что он 07.04.2020находился дома по адресу: <адрес>. Около 16:00 в дом вошла супруга ФИО8 и сообщила, что у соседей пожар. Одевшись и выйдя на улицу, ФИО10 увидел, что горят надворные постройки по <адрес> с левой стороны уже догорали и начинали гореть строения с правой стороны, где живут З-вы. На улице дул сильный западный ветер. Причину пожара ФИО20 пояснить не смог.

Из объяснения ФИО11 следует, что она 07.04.2020 находилась дома по адресу: <адрес>. Около 16:00 в их дом забежал сосед И. из <адрес> и сказал, что пожар. Подойдя к окну, выходящему на <адрес>, ФИО11 увидела, что за домом №10 по <адрес>, идет дым. Надворные постройки дома №10 по улице <адрес> находятся с другой стороны дома и из окна ФИО11 их не видно. Что именно горело, а также причину пожара ФИО11, пояснить не смогла.

Из объяснения ФИО12 следует, что она 07.04.2020находилась дома по адресу: <адрес>. Около 15:30 - 16:00, посмотрев в окно, ФИО12 увидела, что в огородах с противоположной стороны дороги небольшой дым. Дым шел от надворных построек дома № 10-1 по улице <адрес>. ФИО25 пояснила, что надворные постройки дома № 10-1 хорошо видно из ее окна. Сначала ФИО25 подумала, что кто-то жжет мусор. Позже стал появляться огонь, который начинал усиливаться, а пошел густой черный дым. Причину пожара ФИО12 пояснить не смогла. Со слов ФИО12 пожар начался от построек дома №10-1 по улице <адрес>. С ее слов, хорошо было видно из окна дома, в котором она проживает.

На основании результатов проведения доследственной проверки по факту пожара в надворных постройках двухквартирного жилого дома № 10, точную причину возникновения пожара установить не представилось возможным.

Очаг пожара находился на участке №10-1, в районе строений № 1-3 (сараев), дома № 10-1.

Учитывая, то, что умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти человека, причинение смерти двух и более лиц не наступило, следовательно в данном факте отсутствует состав преступления.

Также истец обратилась к эксперту ИП ФИО26 для установления стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО26 № 92-05/2020 от 15.05.2020, рыночная стоимость величины ущерба, с учетом округления, износа и НДС составила 773 900 руб. (л.д. 17-56), услуги эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 9, 10), которые истец оплатила14.04.2020.

Из совокупности медицинских документов следует, ФИО13 имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 103-132,147-182), трудоустроена в МКУ АГО «Центр обеспечения деятельности системы образования», имеет доход (л.д. 91,92,191).

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.04.2020, повреждены надворные постройки дома по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу ФИО13, в связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 773 911,80 руб..

Точная причина пожара не установлена, установлено только, что возгорание произошло со стороны сараев, принадлежащих ответчику, от открытого источника огня, и не связано с тепловым воздействием от электрификации.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 08.04.2024, т.е., по истечении 12 месяцев, после истечения срока исковой давности.

Доводы истца, что истец длительное время, с 2019 года по 2024 год болела, наждалась в лечении, операции о замене тазобедренного сустава, которую сделала только в феврале 2024 года, а также длительная болезнь и смерть супруга в августе 2021 года, отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления срока исковой давности и наличия уважительных причин для его восстановления.

Защиту нарушенного права истец вполне могла реализовать посредством обращения с иском в суд, попросив отсрочку либо рассрочку для уплаты госпошлины. Доводы истца об ее юридической неграмотности также не нашли своего подтверждения.

Учитывая подачу иска свыше 12 месяцев, после истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления процессуального срока, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО13 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 9,10), на оплату государственной пошлины в размере 11 019,12 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг, государственной пошлины, понесенные истцом, являющиеся производными, также не подлежат возмещению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основных требований, а также, помимо указанного, не предусмотрено оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда в связи с пожаром (что следует из сложившейся судебной практики – Апелляционное определение Судебной коллеги и по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 по делу № 2-217/2019) в удовлетворении которых судом отказано, основания удовлетворения требований о взыскании морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба в результате пожара от 07.04.2020 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 09.10.2024 включительно.

Судья: К.А. Пимурзина