Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-5740/2017;)~М-4972/2017 2-5740/2017 М-4972/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №2-187/2018

Мотивированное
решение

составлено 23.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с указанным иском. В обоснование иска указала, что 26.10.2016 года в результате ДТП ее автомобилю «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай был признан ответчиком страховым, 14.11.2016 произведена выплата в размере 51494,50 руб. С результатом оценки ущерба автомобиля не согласилась, по заключению независимого эксперта ущерб составил 74138,08 руб. с учетом износа деталей. В связи с производством экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. На претензию доплаты не произведено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22643,58 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., предоставление юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11321,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с результатом судебной экспертизы не согласился, просил принять экспертизу, приложенную к иску ИП ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд в полном объеме, с расчетами судебной экспертизы имеется разница до 10%, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года в результате ДТП автомобилю истца «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай ДТП был признан ответчиком страховым, 14.11.2016 произведена выплата в размере 51494,50 руб.

Не согласившись с результатом оценки ущерба автомобиля истца, для определения действительного размера ущерба она обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению №183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74138,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ИП ФИО6 Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 58586 руб. (л.д.95). В связи с допущенными в экспертном заключении ИП ФИО6 ошибками по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54100 руб. (л.д.140).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, отсутствием нарушения срока выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения до обращения в суд, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова