Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело №2-609/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя истца – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «Аргумент» Федорова Э.В., представившего удостоверение №578 и ордер №000110 от 06.11.2018 г.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 29.03.2017 г. в сумме 1485142 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15626 руб. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 г. между ним и ИП ФИО6 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи товара (товарно-материальных ценностей) на сумму 1485142 руб. 10 коп., что подтверждается актом остатков ТМЦ на складах (на 41 листе). Свои обязательства по передаче товара он выполнил в полном объеме. Товар ответчиком был принят в полном объеме. В свою очередь ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно не оплатил принятый товар в полном объеме. Таким образом, за ИП ФИО6 числится задолженность в размере 1485142 руб. 10 коп. 12.09.2018 г. им в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия, которая осталась без ответа (получена ответчиком 14.09.2018 г.). В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя их приведенных обстоятельств и норм закона, он полагает, что распиской (актом) от 29.03.2017 г. подтверждается факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ. Из норм ст.408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. Таким образом, полагает, что поскольку ответчик не оплатил приняты товар, то с ответчика подлежит взысканию сумма 1485142 руб. 10 коп.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя – адвоката Федорова Э.В. В судебном заседании 06.11.2018 г. ФИО8 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, торговал рыболовно-охотничьими товарами по адресу: <адрес>. В 2017 г. его знакомый ФИО6 предложил ему переехать в помещение по адресу: <адрес>, поскольку помещение, которое он арендовал, продали. Также ФИО6 предложил ему сдать патент и работать у него. В 2017 г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стал работать у ФИО6 продавцом. А 29.03.2017 г. он передал весь товар, который у него остался в магазине согласно ведомости об остатках товара, ФИО6 по акту на продажу. Товар он передал на том условии, что по мере его продажи он будет получать за него прибыль. Таких условий они с ФИО6 нигде не прописывали, из документов у него имеется только акт на передачу товара, из которого следует, что он продал товар в соответствии с остатками ТМЦ на складе от 21.03.2017 г. Перечень и наличие товара указано в документе на 41 листе и подтверждено ФИО6 Этот акт он считает договором купли-продажи, т.к. в нем указано, что ФИО8 продал товар, а ФИО6 купил его, акт подписан двумя сторонами. Цена товара в акте не указана, но она есть в перечне товара. Никаких иных документов у него нет.

Представитель истца – адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что 29.03.2017 г. ФИО6 приобрел у ФИО8 товар на общую сумму 1485142 руб. 10 коп., состоялась передача товара. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании и был определен как купля-продажа. Однако, денежные средства ФИО8 ФИО6 за товар не возвращались, никаких допустимых доказательств о возврате денежных средств не представлено. Свидетельские показания в части передачи денежных средств считает недопустимыми доказательствами. Свидетели подтверждают только факт передачи каких-то денежных средств, а о сумме речи не идет. При этом свидетели говорят о том, что товар был передан ФИО6, а между ФИО8 и ФИО6 в простой письменной форме был составлен некий документ - договор. Материалы проверки правоохранительных органов также не могут свидетельствовать о факте передачи ФИО6 ФИО8 денежных средств, поскольку результаты данной проверки установлены со слов свидетелей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым у истца при осуществлении предпринимательской деятельности был магазин «Арсенал», через который тот осуществлял торговлю товарами для охоты и рыбалки. В марте 2017 г. истец обратился к нему с просьбой приобрести у него весь товар, поскольку планировал закрывать магазин в связи с его нерентабельностью. Его это предложение заинтересовало, и он согласился. В присутствии двух человек ФИО1 и ФИО2 они с истцом провели сверку (инвентаризацию) остатков товара в магазине истца. Товар был сверен, определена его стоимость - 1485142 руб. 10 коп. С истцом они находились в дружеских доверительных отношениях, а с учетом особенностей налогообложения (патент) они договорились передать товар и деньги без подтверждающих документов. Деньги за товар в полной сумме были переданы им истцу после проведения инвентаризации, после чего они вчетвером стали перевозить товар в его магазин. Он предложил ФИО8 оформить акт на передачу товара, т.к. при проведении проверок ему необходимо подтверждать законность нахождения у него этого товара. Пулин согласился, акт был составлен в двух экземплярах в простой письменной форме, один экземпляр акта написан им собственноручно, второй экземпляр написан ФИО8, тексты обоих экземпляров акта идентичны. В акте указано, что ФИО8 продал ему товар, а он купил, в акте стоят их подписи. Он действительно получил от ФИО8 товар в том количестве, который указан в документах, по закупочным ценам на общую сумму 1485142,10 руб. В свою очередь он передал ФИО8 деньги за этот товар в сумме 1485142, 10 рублей. Расписку от ФИО8 в получении денег он не брал, т.к. она ему была не нужна. Ему необходимо было только подтвердить законность получения товара от ФИО8, данный факт подтверждался актом передачи товара. Разобраться в новом товаре ему было трудно, т.к. ранее такой товар он не продавал. ФИО8 вызвался помочь ему. Они договорились, что ФИО8 поработает у него продавцом, пока не найдет постоянную работу. Отработав у него один месяц, ФИО8 ушел на другую работу. В сентябре 2017 г. ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО8 подал на него заявление и ему необходимо явиться на допрос. В ходе допроса ему стало известно, что ФИО8 написал заявление по факту неоплаты им товара, который ему был передан. При этом на протяжении полугода от ФИО8 никаких претензий по данному факту не поступало. В ходе проведения проверки он был неоднократно допрошен, также допрашивались ФИО1 и ФИО2. По результатам проверки уголовное дело в отношении него не заводилось, следователями, по сути были установлены обстоятельства того, что денежные средства он передавал. Анализируя сложившуюся ситуацию, он приходит к выводу, что ФИО8, воспользовавшись доверительными отношениями, умышленно создал ситуацию, при которой он может рассчитывать на получение денежных средств за один и тот же товар дважды. Ответчик считает, что свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в инвентаризации товара и присутствовали при передаче денег, являются доказательством надлежащего исполнения им обязательств по оплате товара. В связи с чем просил суд отказать ФИО8 в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился, пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Однако, как пояснял сам ФИО8, договор между сторонами не составлялся, товар был передан по акту передачи, а данный акт трудно назвать договором купли-продажи. Сам факт передачи товара сторонами не оспаривается. Ответчиком приведены доказательства передачи ФИО8 денежных средств – это показания свидетелей, которые непосредственно участвовали при проведение инвентаризации и передаче денежных средств. Передача товара Румянцеву состоялась в марте 2017 г., а с заявлением в правоохранительные органы ФИО8 обратился в сентябре 2017 г., т.е. спустя полгода. А в течение этого времени никаких претензий со стороны ФИО8 ФИО6 не предъявлялось, что также косвенно подтверждает факт произведения расчета. В связи с чем никаких основания для повторного взыскания с ФИО6 денежной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать.

Выслушав участников гражданского процесса, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает экспедитором у ИП ФИО6 В конце марта 2017 г. он, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 проводили ревизию в магазине «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8. Они сличали наличие товара в магазине с накладными, пересчитывали товар, раскладывали его в коробки. Ревизия проходила не один день. Как он понял, Румянцев собирался покупать этот товар у ФИО8, поэтому и проводилась ревизия. Когда ревизия была завершена ФИО6 передал ФИО8 деньги, в какой сумме, он сказать не может. Затем после передачи денег они вчетвером погрузили товар в машину и перевезли его в нежилое помещение по адресу: <адрес>, где ФИО6 впоследствии открыл магазин. Никаких претензий ФИО8 при нем ФИО6 не предъявлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он давно знаком с ФИО8 и ФИО6. ФИО8 арендовал у него помещение под магазин по адресу: <адрес>. Затем в январе 2017 г. он продал это помещение, заранее предупредив ФИО8 о продаже, и попросив его освободить помещение. В марте 2017 г. по приглашению ФИО8 он принимал участие в ревизии в магазине ФИО8. Ревизию проводили он, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 Они вчетвером пересчитывали остатки товара в магазине, сличали с накладными, представленными ФИО8, и складывали товар в коробки. Ревизия проходила не меньше недели. По окончании ревизии ФИО8 и ФИО6 что-то писали, но что конкретно, он не знает. Также он присутствовал при передаче ФИО6 денежных средств ФИО8. При нем было обозначено, что это деньги за товар. Какая сумма была передана ФИО6 ФИО8, он не знает, но думает, что не малая, т.к. ФИО8 пересчитывал деньги около 10-15 минут. Затем они перевезли товар в нежилое помещение, подготовленное ФИО6 под магазин, по адресу: <адрес>. Позже ФИО6 открыл там магазин. Никаких претензий при нем ФИО8 ФИО6 не предъявлял, ему об этом ничего не известно.

Из акта на передачу товара от 29.03.2017 г. следует, что ИП ФИО8 продал товар в соответствии с остатками ТМЦ на складе от 21.03.2017 г. Перечень и наличие товара указано в документе на 41 (сорок одном) листе и подтверждено ФИО6. Акт составлен в 2 (двух) экземплярах. Продал: ИП ФИО8, купил: ИП ФИО6. Данный акт представлен суду в двух экземплярах стороной истца и стороной ответчика, тексты актов идентичны, выполнены от руки ФИО8 и ФИО6, на обоих актах стоят подписи и ФИО8, и ФИО6, а также печати ИП ФИО8

Согласно перечня остатков товарно-материальных ценностей, приложенного на 41 листе к акту на передачу товара, на складах магазина «Арсенал» на 21.03.2017 г. имеется ТМЦ на общую сумму 1485142,10 руб. – закупочная цена, 2164426,91 руб. – розничная цена.

По уведомлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области ФИО8 07.04.2017 г. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО6 по состоянию на 25.10.2018 г. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материала проверки КУСП №3443 14.09.2017 г. в МО МВД России «Бежецкий» поступило заявление от ФИО8, в котором тот просит возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело по факту мошенничества и привлечь его к уголовной ответственности за содеянное нарушение по ст.165 УК РФ. Аналогичное заявление ФИО8 22.09.2017 г. поступило в Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области и было направлено по подведомственности в МО МВД России «Бежецкий».

В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» были опрошены ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 17.05.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Сведений об отмене данного постановления материал проверки не содержит.

Судом установлено, что 29 марта 2017 г. после сверки товарно-материальных ценностей в магазине «Арсенал» собственник данного товара ИП ФИО8 продал его (товар) ИП ФИО6 Наименование и количество товара указано в перечне остатков ТМЦ по магазину «Арсенал», цена товара была установлена сторонами в размере 1485142,10 руб., как закупочная цена товара. Данное обстоятельство ни истцом ФИО8, ни ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, т.е. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В подтверждение состоявшейся сделки сторонами друг другу были собственноручно написаны акты на передачу товара, из которых следует, что ИП ФИО8 продал товар ИП ФИО6, и ФИО6 подтвердил перечень и наличие товара.

Согласно требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора купли-продажи товара от 29.03.2017 г. ФИО8 и ФИО6 была согласована цена договора - 1485142,10 руб., что следует из искового заявления ФИО8 и не оспаривалась ответчиком ФИО6

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что оплата полной стоимости договора произведена им до написания сторонами акта на передачу товара, который истец именует как договор купли-продажи. Наличные денежные средства в размере 1485142,10 руб. были переданы ФИО6 лично ФИО8, который принял их и написал данный акт. Факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО8 подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доказательств того, что денежные средства за проданный товар ФИО6 должен был передать продавцу ФИО8 после подписания сторонами акта на передачу товара, истцом суду не представлено. Порядок и форма оплаты товара никакими документами, согласованными сторонами, не оговорена, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца в обоснование своих требований пояснил, что ответчик не представил никаких письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО8 денежных средств в сумме 1485142,10 руб.

В соответствие с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, в данном случае продавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Между тем, ответчик ФИО6 не требовал от ФИО8 письменного документа, подтверждающего исполнение им обязательств, поскольку, как следует из его объяснений, ему было необходимо получить от ФИО8 как от продавца товара, документ, подтверждающий законный переход к нему прав собственности на данный товар, а не расписку в получении ФИО8 денежных средств. И такой документ ФИО8 был составлен и подписан с проставлением печати ИП. Товар по данному акту был передан ФИО6

Как следует из буквального толкования данного акта на передачу товара от 29.03.2017 г., ИП ФИО8 продал товар, а ИП ФИО6 купил его, никаких претензий друг к другу стороны в данном акте не выразили. Таким образом, истец ФИО8, подписав указанный акт, тем самым подтвердил, в том числе и факт оплаты ему полной стоимости проданного товара. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТМЦ.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО8 отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 г.