Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/17 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3, ФИО 2, ФИО 1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском об обращении взыскания к наследственному имуществу Т.М. в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Т.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Т.М. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Т.М. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Т.М. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Т.М. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у Банка, Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. «Сетелем Банк» ООО обратилось к нотариусу ФИО4 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти Т.М., с целью подачи претензии кредитора. Согласно ответу нотариуса ФИО4, открыто наследственное дело №. Предоставить сведения о круге наследников не предоставляется возможным. Задолженность Т.М. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>; штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>; проценты на просроченную часть основного долга - <данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором, договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №- <данные изъяты>, взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель «Сетелем Банк» ООО просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО 2, ФИО 1, как наследников к имуществу Т.М.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО 2, ФИО 1 в качестве ответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МКУ «отдел семьи материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области».

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО5 действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично, по изложенным с письменных возражениях основаниям. Пояснив, что Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти сумма основного долга по договору о предоставлении целевого займа на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Стелем Банк» ООО составляла <данные изъяты>. Просроченных задолженностей перед истцом по договору займа умерший Т.М. на день смерти не имел. Ответчикам не было известно о заключении Т.М. Договора о предоставлении целевого займа на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент открытия наследства составляла <данные изъяты>. Таким образом, начисленные истцом после смерти Т.М. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку очередного платежа в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> начислению не подлежат. Просили суд при вынесении решения установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № размере <данные изъяты>. Просит удовлетворения остальных требований не возражали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО 2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы ФИО5 и ее представителя ФИО6, признав частично исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел семьи материнства и детства Администрации муниципального района Волжский Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Т.М. и «Сетелем Банком» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,50 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Т.М. является залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого клиентом транспортного средства.

Согласно п. 4.3.4 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение условий договора, заемщик Т.М. не исполнял своих обязательств.

В связи с неисполнением Т.М. своих обязательств по договору истцом направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Т.М. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>; штраф за просрочку очередного платежа - <данные изъяты>; проценты на просроченную часть основного долга - <данные изъяты>.

Представленный расчет проверен и принят судом в качестве подтверждения имеющейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом, заемщик Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее.

Как следует из наследственного дела после умершего Т.М. наследниками по закону первой очереди являются: мать - ФИО2; отец - ФИО3; сын - ФИО 2; сын - ФИО 1, принявшие наследство в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что после смерти Т.М. осталось наследство в виде автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на которое ФИО2, ФИО3, ФИО 2; ФИО 1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт принятия ФИО2, ФИО3, ФИО 2; ФИО 1 наследства, оставшегося после смерти Т.М. ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору наследодателем, с учетом указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на наследственное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчика возражает против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по оценке истца.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5 действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили применить ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, однако истцом не заявлено ко взысканию суммы задолженности Т.М. перед банком, ввиду чего указанная норма закона в данном случае применяться не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина солидарно, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО 2, ФИО 1 солидарно в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

. Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017 г.

Судья О.А. Свиридова