Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаях ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ЯПА по доверенности ИАС, представителей ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности НЕС и ЛАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЯПА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место в 21 час 40 минут 23 марта 2019 года у дома № 16 по ул. Зверева г. Иваново с участием автомобиля ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением ЧВС и автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под его управлением, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЧВС 24 апреля 2019 года ЯПА обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно составленному ИП ДЕА экспертному заключению № от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 433232 рубля 50 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения ЯПА оплачено 10 000 рублей. Истцом в адрес страховщика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ДЕА № от 10 июня 2019 года, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения. Истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который также принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Действия ответчика, отказавшего ему к выплате страхового возмещения, расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа, а также усматривает основания для взыскания со страховщика компенсации морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец считает, что с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец ЯПА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ЯПА по доверенности ИАС требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что заключение эксперта не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, так как эксперт не произвел сопоставление повреждений двух транспортных средств в контактных парах, не составил графическую модель столкновения двух транспортных средств, что противоречит Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Едина методика), и не позволяет считать экспертное заключение объективным и полным, в связи с чем завил о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Представители ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенностям НЕССМ. и ЛАИ заявленные ЯПА требования не признали, полагая, что заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧВС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЯПА является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.27).

23 марта 2019 года в 21 час 40 минут у дома № 16 по ул. Зверева г. Иваново произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением ЧВС (Т.1 л.д.18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЧВС, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 03 апреля 2019 года (Т.1 л.д.20). В действиях водителя ЯПА нарушений ПДД не установлено (Т.1 л.д.21).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (Т.1 л.д. 18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2019 года, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участниками ДТП.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца при использовании и договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (Т.1 л.д. 112).

24 апреля 2019 года ЯПА обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (Т.1 л.д. 107-119).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24 апреля 2019 года автомобиль истца по заказу страховщика осмотрен ИП САВ, о чем составлен акт № (Т. 1 л.д.125).

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2019 года, составленного ИП САВ по заявке страховщика (Т.1 л.д.120-133), весь объем заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак Н051МС799, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № от 21 мая 2019 года ЯПА было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию (Т.1 л.д.134).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ЯПА обратился к независимому оценщику – ИП ДЕА

Согласно составленному экспертом ДЕА экспертному заключению № от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 433 232 рубля 50 копеек (Т.1 л.д.32-74).

За услуги по проведению независимой экспертизы ЯПА оплачено 10000 рублей, за изготовление копии заключения эксперта 1000 рублей (Т.1 л.д.30, 31).

19 июня 2019 года ЯПА обратился к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» со страховой претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 10 июня 2019 года в размере 433 232 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии (Т.1 л.д.24). Данная претензия оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.157).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ЯПА обращался в Службу финансового уполномоченного, который решением от 28 августа 2019 года № отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (Т.1 л.д. 75-81).

С учетом разногласий по поводу относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от 28 октября 2019 года проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» КСВ составлено заключение № от 19 ноября 2019 года (Т.2 л.д.11-42), согласно выводам которого повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, образованы не в результате контактирования с автомобилем ФИО3, гос.рег.знак №, при обстоятельства ДТП, зафиксированного 23 марта 2019 года в 21 час 40 минут в районе <...>; ни одно из повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, зафиксированных в материалах дела не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах столкновения.

В судебном заседании эксперт КСВ при его допросе выводы указанного заключения поддержал, пояснил порядок проведенного им исследования, дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами и судом вопросы относительно проведенного им исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела с проведением соответствующих исследований. Как следует из заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовался механизм столкновения транспортных средств, на основании источников, приведенных в экспертном заключении, проведен анализ повреждений применительно к характеру движения и взаимодействия транспортных средств. Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении,выводы, содержащиеся в нем, достаточно ясны и мотивированы. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Также суд учитывает, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения № от 16 мая 2019 года, составленного ИП САВ по заказу страховщика, а также экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по заявке Службы финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ЯПА (Т. 2 л.д.45-59); в представленном истцом к иску экспертном заключении ИП ДЕА обстоятельства ДТП не исследовались.

В этой связи, суд при разрешении требований ЯПА полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», несоответствия экспертизы, указанные в ходатайствах ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Доводы стороны истца о том, что эксперт допустил грубые нарушения, не произведя сопоставления повреждений транспортных средств, не осмотрев автомобиль виновника ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, представленных судом на экспертизу материалов ему было достаточно для проведения исследования и подготовки заключения, осмотр транспортного средства виновника ДТП в данном случае не требовался при наличии акта осмотра транспортного средства, а также административного материала по факту ДТП и фотографий с места ДТП, зафиксировавших повреждения обоих автомобилей.

Кроме того, эксперт пояснил, что им проводилось сопоставление транспортных средств участвовавших в ДТП при исследовании механизма образования повреждений, о чем имеются соответствующие рисунки, сделанные в программе.

Утверждения представителя истца о том, что экспертом не составлена графическая схема места ДТП, несостоятельны, поскольку, как пояснил эксперт, данная схема представлена на рисунке 2страницы 10 экспертного заключения.

Доводы стороны истца о том, что имеющаяся на автомобиле истца коррозия металла способствовала получению транспортным средством значительных повреждений заднего бампера в результате столкновения с автомобилем ФИО3, опровергаются пояснениями эксперта КСВ, который, не оспаривая наличие очагов коррозии на автомобиле истца, указал на невозможность образования зафиксированных на нем значительных повреждений с учетом отсутствия соответствующих повреждений на автомобиле виновника ДТП.

Ссылки представителя истца на ошибочное указание инспекторами ДПС при оформлении ДТП повреждений автомобиля ФИО3, а именно вместо поврежденной правой противотуманной фары (далее – ПТФ) указана левая ПТФ, несостоятельны и опровергаются имеющейся в заключение судебной экспертизы фотографиями №, №, где явно зафиксировано указанное в справке ДТП повреждение автомобиля виновника ДТП.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы представителя истца о замене ЧВСповрежденного в результате заявленного ДТП регистрационного знака, в качестве подтверждения того, что на предоставленных эксперту фотографиях на нем не зафиксировано каких-либо повреждений.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Вираж-сервис» № от 09 декабря 2019 года на заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 19 ноября 2019 года (Т.2 л.д. 104-121) во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу ЯПА в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что данным специалистом был произведен осмотр автомобиля виновника ДТП, суд считает не подтвержденными, поскольку в самом заключении ссылок когда, где, при каких обстоятельствах, с участием каких лиц был произведен осмотр данного автомобиля не содержится, в связи с чем не представляется возможным определить относятся ли зафиксированные на имеющейся в нем одной фотографии (Т. 2 л.д.114) повреждения автомобиля ФИО3 к заявленному истцом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, ДТП, о котором истец ЯПА сообщил страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и суду, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях автомобиля, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявленном им размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела ЯПА понесены расходы по оплате услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 30000 рублей (Т.1 л.д.28, 29).

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2019 года о назначении по делу судебном экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возлагались на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании установлено, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2019 года (Т.2 л.д. 103).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в полном объеме с ЯПА как проигравшей по настоящему делу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЯПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещенияотказать.

Взыскать с ЯПА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.