Решение № 2-504/2024 2-504/2024(2-7435/2023;)~М-6267/2023 2-7435/2023 М-6267/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-504/2024

72RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО4 о признании договора не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 1974 года ФИО5, приходящемуся ФИО2 отцом, была выделена муниципальная <адрес>, а также был выдан ордер №, в которой в качестве членов семьи были указаны: истец, мать истца, сестра истца ФИО6, а также бабушка. Бабушка и мать истца умерли. Истец ранее проживал в указанной квартире длительное время. Затм начал проживать реже, так как у него была семья и они проживали по другому адресу, но часть вещей осталось в этой квартире. 14 января 2010 года ФИО3 и её внук ФИО4 каким то образом приватизировали указанную квартиру. Об этом он узнал в начале 2020 года, когда предложил сестре приватизировать, а затем продать спорную квартиру. ФИО3 сообщила, что квартиру она уже продала. Истец не давал отказ от участия в приватизации указанной квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что действительно фактически выехал из спорной квартиры, поскольку ему была представлена другая квартира. Затем он переехать жить к своей жене и там зарегистрировался.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д.164-165), исковые требования не признали, мотивируя тем, что процедура приватизации жилого помещения была проведена с соблюдением закона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ни каких вещей истца в спорной квартире не имелось, истец выехал из спорного жилого помещения добровольно со всеми своими вещами.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В порядке подготовки судом было истребовано приватизационное дело, изучив которое судом были установлены обстоятельства:

4 марта 1974 года ФИО5 был выдан ордер № на занятие двухкомнатной <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселялись: ФИО10 (жена) ФИО2 (сын), ФИО2 (дочь), Подколка С.С. (теща) (л.д.117).

22 сентября 2004 года между МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ФИО11 (ранее Усиюк) Галиной Михайловной был заключен типовой договор №К социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на <адрес> (л.д.118-121).

20 марта 2009 года между Администрацией города Тюмени и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, согласно которого в состав членов семьи нанимателя включались: ФИО12, ФИО13 (л.д.123).

7 мая 2009 года между Администрацией города Тюмени и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, согласно которого в состав членов семьи нанимателя включался ФИО14 (л.д.122).

ФИО15, ФИО14, ФИО16 дали согласие ФИО3 на приватизацию <адрес> (л.д.125-127).

Согласно поквартирной карточки ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 8 июля 1981 года по 14 декабря 1983 года (л.д.124).

14 января 2010 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которого последним было передана в собственность бесплатно <адрес> (л.д.113).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО3, ФИО4 возникли на основании договора, которым, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд квалифицирует оспариваемый договор как договор приватизации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно норм ст.83 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в редакции на момент принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что истец выехал из <адрес> на постоянное место жительства по другому адресу, снялся с регистрационного учета, тем самым утратил право пользования указанным спорным жилым помещением.

Таким образом, истец на момент принятия закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имел права заключить договор приватизации на указанное спорное жилое помещение, но не лишался права приватизации иного жилого помещения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит, что истец не был стороной по сделке, его права и охраняемые законом интересы нарушены не были, следовательно, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.83 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.166, 168, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1-2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12.56, 67-68, 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО4 о признании договора не действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.