Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-№/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрение данного дела было: 29.12.2015г., 22.01.2015г., судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ФИО4 было вынесено решение, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.12.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение данного дела было: 22.01.2016г., 22.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по обвинению в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрение данного дела было: 10.02.2016 г., 09.03.2016 г., 04.04.2016 г., 18.04.2016г., 22.04.2016г. 18.04.2016 г., 22.04.2016 г.

28.06.2016г. судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ФИО5 было принято решение постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженска городского судебного района от 22.04.2016 г., оставить без изменения. Дело рассматривалось: 27.05.2016г., 07.06.2016г., 20.06.2016г., 28.06.2016г.

30.11.2016 года заместителем председателя Кемеровского областного суда вынесено постановление - решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016г. оставлено без изменения. Дело рассматривалось: 30.11.2016г.

Согласно акту №, <дата> в <...> часов ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, при этом у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Из протокола усматривается, что <дата> ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата>. следует, что при его составлении личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения.

Согласно железнодорожным билетам, <дата> ФИО1, ФИО6, ФИО7 совершили поездку по маршруту <адрес>, <дата>. по маршруту <адрес> — <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.04.2016г., производство по делу о привлечении ФИО1 К ответственности по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения данного постановление послужило то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя. Сотрудники ГИБДД не руководствовались требованиями п. 88 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 сотрудниками ДПС ГИБДД не применялась мера обеспечения, предусмотренная ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были предприняты достаточные меры к установлению личности водителя. А также, в виду попустительства со стороны сотрудников ГИБДД не было установлено лицо, которое совершило угон его транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в суде в размере 130 000 рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда от 26.04.2017г. и 31.05.2017г. соответчиками по иску привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали и уточнили: просили суд взыскать компенсацию морального вреда с МВД России в размере 95 000рублей, с Министерства финансов РФ - 2 500 рублей, с ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей с МВД России, с Министерства финансов РФ - 2500 руб., с ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу- 2500 рублей.

Ранее в судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.01.2017г., исковые требования не признала, суду пояснила, что законные основания для удовлетворения требований отсутствует, поскольку не установлен факт противоправных действий сотрудника ГИБДД. Предоставила подробный письменный отзыв (л.д. 49-51, 61-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО9 в судебном заседании требования не поддержал, суду пояснил, что личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения, имел место быть отказ от медицинского освидетельствования, материал был составлен и направлен мировому судье на рассмотрение.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Министерства финансов РФ просил рассматривать иск в отсутствие представителя, предоставил в материалы дела отзыв (л.л. 40-42, 59-60), в котором просил в удовлетворении требований отказать полностью в связи с отсутствием законных оснований.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.01.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.12.2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.04.2016г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.06.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженска городского судебного района от 22.04.2016 г. оставлено без изменения.

Как следует из договора поручения (л.д. 22-23) истец поручил ФИО19 представлять интересы в судах разных инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, стоимость услуг составила 130 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 4.06.2009г. № 1005-О-О, от 17.01.2012г. № 149-О-О, от 25.02.2013г. № 302-О, от 24.09.2013г. № 1452-О, от 20.03.2014г. № 540-О, от 19.11.2015г. № 2700-О, от 5.04.2016г. № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.04.2016г. следует, что согласно акта от <дата> в <...> часов ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, при этом у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Из протокола об административном правонарушении № от <дата>. следует, что при его составлении личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.04.2016г. следует, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.06.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженска городского судебного района от 22.04.2016 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектор ОГИБДД ОМВД по АСГО ФИО15, составившего протокол в отношении истца в материалы гражданского дела сторонами представлено не было.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011г. N 3 "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, не установлен факт противоправности действий инспектора ОГИБДД ОМВД по АСГО ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении, а изменение составленного протокола судом не свидетельствует о незаконности таких действий.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности в данном конкретном случае находился исключительно в компетенции мирового судьи судебного участка на основании доказательств, представленных должностным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017г.