Решение № 2-2496/2023 2-2496/2023~М-819/2023 М-819/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2496/2023

Дело *

52RS0*-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Н.Новгород

***

Московский районный суд в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городские усадьбы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец припарковал свой автомобиль рядом с домом * по ***, в котором он проживает. Около 22 часов 20 минут у припаркованного автомобиля сработала сигнализация. Когда истец спустился к машине, обнаружил снег со льдом.

Данный факт зафиксирован вызванным на место происшествия сотрудником полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО4

Управление и обслуживание *** г. Н. Новгорода осуществляет ООО «Городские усадьбы».

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС падением снега, была проведена независимая экспертиза ущерба, согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Прима» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 259 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 273 259 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что истец проживает в *** гражданской женой ФИО5, которая является собственником квартиры, из совместных средств оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба по результатам экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец припарковал свой автомобиль рядом с домом * по ***, в котором он проживает. Около 22 часов 20 минут произошло падение снега со льдом с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу.

Данный факт зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудником полиции ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО4 Постановлением старшего уполномоченного ОП * по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП *, л.д. 118- 130)

Согласно представленному истцом экспертному заключению * эксперта-оценщика ООО «Прима» от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 259 рублей.

Судом установлено, что ООО «Городские усадьбы» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный ***, г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного ООО «Альфа» заявленные повреждения автомашины HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам события ЧЧ*ММ*ГГ* сходу снега и льда крыши ***. К заявленным обстоятельствам соответствуют повреждения крышки багажника, деформация в задней части правого крыла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега составляет 57 597 рублей.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суду показал, что в заключении имеется опечатка в нумерации страниц, он, эксперт, проводил трасологию исследования всех повреждений, исключил повреждения частично по крылу, фонарю, заднему бамперу, подробно указал причины исключения каждому повреждению. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводом эксперта о размере ущерба, удовлетворяет требование о взыскании ущерба в размере 57 597 рублей.

Суд не может принять во внимание представленный истцом суду заключение * эксперта-оценщика ООО «Прима» от ЧЧ*ММ*ГГ*, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика, поскольку обязанность по уборке снега в соответствии с договором управления многоквартирным домом лежит на ООО «Городские усадьбы».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пояснения стороны истца о том, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, Коминтерна *** ФИО5 не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер штрафа составляет 31 298.50 рублей (57597+5000):2).

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере в 30 000 рублей, представил суду договор на оказание услуг, расписку.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2227 рублей 91 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в размере 36 580.50 рублей (46350х57597): 273259).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Городские усадьбы» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городские усадьбы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) ущерб в размере 57 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 298 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городские усадьбы» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 2 227 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ООО «Городские усадьбы» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 36 580 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина