Решение № 2-6650/2017 2-6650/2017~М-6296/2017 М-6296/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6650/2017

Дело № 2-6650/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2017г. были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1. На момент страхового случая автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №... был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №... от 22.07.2016г. на страховую сумму в размере 200 000 руб..

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

Согласно заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» № 27/06/УТС-2017 от 09.06.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68 700 руб..

09.06.2017г. между ФИО5 и им был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки.

08.08.2017г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая осталась САО «ВСК» без ответа.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 132 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

23.10.2017г. представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 27 810 руб. 45 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что уменьшение стоимости автомобиля является нарушением права только того лица, которому принадлежит абсолютное право, предусматривающее право владения, пользования, распоряжение им. Таким лицом, в соответствии с действующим законодательством, является собственник имущества. Все остальные лица осуществляют указанные права от имени собственника и в пределах представленных полномочий. Доказательства представления полномочий собственником на взыскание УТС в свою пользу истец не предоставил. Кроме того, цессионарий не является стороной правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, права, предусмотренные данным законом, у него не возникли и не существовали. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате юридических услуг в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 14 часов 41 минуты 22.07.2016г. по 23 часа 59 минут 21.07.2017г., на страховую сумму: с 22.07.2016г. по 21.10.2016г. – 645 700 руб., с 22.10.2016г. по 21.01.2017г. – 613 415 руб., с 22.01.2017г. по 21.04.2017г. – 581 130 руб., с 22.04.2017г. по 21.07.2017г. – 548 845 руб., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... Страховая премия составила 27 810 руб. 45 коп..

В период действия договора, 30.03.2017г. в 07 часов 15 минут в Волгоградской области Михайловский район, 194 км а/д Жирновск-Вешенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

Поскольку САО «ВСК» утрата товарной стоимости возмещена не была, страхователь ФИО1 09.06.2017г. заключил агентский договор № б/н с ФИО2, по условиям которого ФИО2 от имени и за счет принципала обязуется организовать и провести экспертизу дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №....

Согласно заключению АНОиЭ «ФОРТУНА» № 27/06/УТС-2017 от 09.06.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> составляет 68 700 руб..

09.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услугой в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 30.03.2017г. в Волгоградской области Михайловский район, 194 км а/д Жирновск-Вешенска, транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1 (полис КАСКО №..., дата выдачи 22.07.2016г., страховая компания САО «ВСК»).

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08.08.2017г. истец направил в адрес страховой компании САО «ВСК» претензию о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, которая получена последним 11.08.2017г..

28.09.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 02.10.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалась заключение эксперта АНОиЭ «ФОРТУНА» № 27/06/УТС-2017 от 09.06.2017г., представленного истцом, суд считает возможным принять его во внимание, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости не воспользовался.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертизы проведенной истцом, судья считает необходимым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 68 700 руб. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 27 810 руб. 45 коп..

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 27.12.2016г.. Таким образом, неустойка составляет за период с 22.08.2017г. по 23.10.2017г. 62 дня в размере 51 727 руб. 43 коп., из расчета 27 810 руб. 45 коп. * 3% * 62 дня. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 27 810 руб. 45 коп., не превышающей суммы страховой премии, которую суд считает возможным удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 227-Д/1 от 28.07.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227-Д/1 от 28.07.2017г., и юридические услуги по представлению интересов в суд в размере 7 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 227-Д/2 от 23.08.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227-Д/2 от 23.08.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 132 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., что подтверждается квитанциями, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования ФИО2 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (68 700 руб. (УТС) + 15 000 руб. (оплата услуг оценщика) + 27 810 руб. 45 коп. (неустойка)) / 50% = 55 755 руб. 22 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 34 350 руб. и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб. неустойку в размере 27 810 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., штраф в размере 34 350 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора свыше 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых