Решение № 12-35/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016Кумылженский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № 12-35/2016 ДД.ММ.ГГГГ Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Асоян <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, так как знак «Остановка запрещена» по пер. Вишневый был установлен незаконно. Помимо этого, инспектор ОГИБДД игнорировал остановку в зоне действия вышеуказанного знака других транспортных средств, которые также, как и он высаживали пассажиров. ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что знак «Остановка запрещена» по пер. Вишневый был установлен незаконно, в силу чего просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить. В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом по делу установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) предусмотрен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который означает, что водителю запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, и действие которого распространяется на сторону дороги, на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, а также дополнительно представленных по запросу суда документов не усматривается наличие законно установленного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на пер. Вишневый, распространяющего действие на место остановки стоянки автомобиля, принадлежащего ФИО1 Из сообщения администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> следует, что правила дислокации дорожных знаков и разметки по переулку Вишневый, <адрес> не разрабатывались. Также сообщается, что администрацией Кумылженского сельского поселения дорожные знаки по переулку Вишневый, <адрес> не устанавливались. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не доказаны. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Жалобу Асоян <данные изъяты> – удовлетворить. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Асоян <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: М.А. Жолобова Суд:Кумылженский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Асоян И.Р. (подробнее)Судьи дела:Жолобова Марина Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 2 ноября 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 августа 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 1 июля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 28 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 24 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 10 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 25 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 16 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 13 мая 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 19 апреля 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Решение от 21 марта 2016 г. по делу № 12-35/2016 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |