Решение № 2-838/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2- 838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Красновой Т.М.при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа

установил:

ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 25.08.2015 года ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику ФИО2 займ в размере – 29835 рублей на срок 364 дня, срок возврата займа до 23 августа 2016 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 149, 650 5 годовых, 0, 4105 %- в день, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа в полном объеме и 25.08.2015 года предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения договора о предоставлении потребительского займа не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска 26.12.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» по договору о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года суммы задолженности в размере 37181 рублей, судебных расходов - 657 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 27.01.2017 года судебный приказ от 26.12.2016 года отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения данного приказа.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года на дату обращения с иском в суд составляет: сумма основного долга – 14978 руб. ; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 года по 23.08.2016 года в размере 223206 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 12597 рублей; неустойка за период с 24.08.2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1731 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года.

Свои требования обосновывает тем, что истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору, но без его расторжения, оставляя за собой право после взыскания всей суммы кредита, начислять согласно условий кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее в сложное материальное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что в данных правоотношениях ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» занимает доминирующее положение. Она присоединилась к условиям, которые предложил ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки», не имея возможности повлиять на его условия. Истец, являясь экономически сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные требования, которые причиняют ей вред, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать большую сумму, в связи с чем считает, что действиях истца усматривается злоупотребление правом ( ч.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать за необоснованностью.

Ответчик (истец) ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика (истца )ФИО2 – ФИО4 исковые требования ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» признала в части взыскания суммы основного долга – 14978 руб. ; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 года по 23.08.2016 года в размере 223206 рублей; взыскании неустойки за период с 24.08.2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1731 руб. 70 коп., однако считает, что требования истца в части взыскания процентов за продолжение пользования займом не подлежат удовлетворению, так как в договоре нет пункта, в котором они оговорены, статья, на которую ссылается истец, не обосновывают начисление процентов за продолжение пользования займом. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику ФИО2 займ в размере – 29835 рублей на срок 364 дня, срок возврата займа до 23 августа 2016 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 149, 650 5 годовых, 0, 4105 %- в день, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа, 25.08.2015 года предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, поскольку платежи на счет погашения задолженности своевременно и надлежаще не производились.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года на дату обращения с иском в суд составляет: сумма основного долга – 14978 руб. ; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 года по 23.08.2016 года в размере 223206 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 12597 рублей; неустойка за период с 24.08.2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1731 руб. 70 коп., что подтверждается представленным истцом (ответчиком) расчета взыскиваемых сумм, выпиской движения денежных средств по договору займа. При рассмотрении спора суд учитывает фактическое признания иска ответчиком (истцом) в части взыскания основного долга -14978 руб., процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 года по 23.08.2016 года в размере 223206 рублей, неустойки за период с 24.08.2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1731 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ( истца) ФИО2 - ФИО4 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 12597 рублей, поскольку стороны, заключая договор о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года, в пункте 12 оговорили определенные ими условия: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцати процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются ( л.д.13)

Таким образом, договор содержит обязательства Заемщика об уплате процентов за продолжение пользования займом. Подтверждением указанных обстоятельств, свидетельствует признание ответчиком ( истцом) ФИО2 исковых требований ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» в части взыскания неустойки за период с 24.08.2016 года по 23 марта 2017 года в размере 1731 руб., а следовательно, за указанный период нарушения обязательств, начисляются и проценты за пользование займом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного встречного требования ФИО2 о расторжении договора о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года, суд учитывает, что согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследованием материалов дела установлено, что права заемщика на одностороннее расторжение о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года, условиями данного договора не предусмотрено.

Суд считает установленным, что при заключении договора о предоставлении потребительского займа стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита, график платежей, договор подписан сторонами.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства внесения ею предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2015 года в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а ответчиком (истцом) не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №, и не доказано наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора займа на основании ст.450 и 451 ГК РФ, в удовлетворении заявленных встречных требовании о расторжении договора о предоставлении потребительского займа № следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 38 коп.

руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности основного долга по договору № от 25.08.2015 года в размере 14978 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 года по 23 августа 2016 года в размере 22206 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 12597 руб., сумму неустойки за период с 24.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 1731 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 1745 руб. 38 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФО « Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа № от 25.08.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме, то есть с 05.06.2017 года.

Судья Т.М. Краснова