Апелляционное определение № 33А-1441/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0002-01-2025-001486-65

Дело № 2а-772/2025 (№ 33а-1441/2026) судья - Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

с участием прокурора Матросовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2025 года Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (далее по тексту МО МВД России «Бежецкий») обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями.

С момента постановки на учет ФИО1 совершил два правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 и частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного административный истец просил дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции частично согласился с заявленными требованиями, однако возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в части временных рамок.

Старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Макарова Ю.П. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2025 года административное исковое заявление МО МВД России «Бежецкий» удовлетворено.

Установленное решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2025 года поднадзорному ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица отменено.

Ранее установленные административные ограничения дополнены:

- увеличением количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации до двух раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- увеличением времени запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, в вечернее время суток, с установлением его с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы;

- установлением запрета на посещение мест торговли спиртными напитками в розлив и мест их потребления;

- установлением запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- установлением запрета выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

23 января 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 26 января 2026 года.

В поданной жалобе апеллянт просит отменить решение суда в части установления административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения; в виде обязательной явки два раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Полагает необходимым ограничить количество явок на регистрацию до одного раза, а административное ограничение запрета пребывания вне жилого и иного помещения в вечернее время суток установить с 22 часов 00 минут до 06 часов следующего дня, поскольку работа у него посменная (день, ночь), в дневное время он работает до 17 часов, а после работы занимается спортом, следовательно до 21 часов не успеет вернуться домой. Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно; после отбытия наказания встал вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матросова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 13-17).

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 апреля 2025 года (л.д. 10).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) запрещение выезда за пределы территории Чувашской Республики, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

3) обязательная явка для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел.

19 июня 2025 года ФИО1 поставлен на учет и в отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений и невыполнения обязанностей, установленных ему судом (л.д. 18, 21).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением начальника ЛоП на ст. Бежецк от 27 октября 2025 года № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 05 декабря 2025 года по делу № 5-701/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО1 на профилактические беседы реагирует нейтрально, имеет склонность к употреблению спиртных напитков; официально трудоустроен на заводе «Люк Про»; проживает один; на путь исправления не встает, ввиду чего в течение года был привлечен к административной ответственности (л.д. 25).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил два административных правонарушения (одно правонарушение совершено против порядка управления, второе правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность), учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения административных правонарушений, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, установленных частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений. Принимая во внимание, что поднадзорное лицо находится не на территории Чувашской Республики, а в Тверской области, суд на основании разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, частично отменил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики, с установлением запрета выезда за пределы территории Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку установление административному ответчику дополнительных административных ограничений связано с необходимостью более строгого контроля за поведением поднадзорного лица, в связи с совершением им административных правонарушений. Дополненные ограничения не носят произвольного характера и направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия в отношении поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов. Увеличение времени запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица является в данном случае оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято с учетом сведений об образе жизни ФИО1

Административные ограничения установлены с учетом права ФИО1 на труд, о чем указано в резолютивной части решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи