Решение № 2-8245/2018 2-8245/2018~М-7878/2018 М-7878/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-8245/2018

Дело № 2-8245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» ФИО2 приобрел телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 20 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки: телефон не ловит сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта. Ремонт телефона был произведен, присвоен новый серийный номер №, новый imei №. После ремонта недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с просьбой отремонтировать телефон должным образом, была произведена замена комплектующего, присвоен новый imei №, однако после очередного ремонта телефон не ловит сеть и периодически выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало. Для определения причины возникновения недостатков ФИО2 обратился к независимому оценщику, который установил, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Русская телефонная компания в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 20 990 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 039 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» ФИО2 приобрел телефон <данные изъяты>, imei № стоимостью 20 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта.

Ремонт телефона был произведен, присвоен новый imei №.

После ремонта недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с просьбой отремонтировать телефон должным образом, была произведена замена комплектующего, присвоен новый imei №, однако после очередного ремонта телефон не ловит сеть и периодически выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Для определения причины возникновения недостатков ФИО2 обратился к независимому оценщику, который установил, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне имеется скрытый дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленных дефектов они не могли. Причиной выявленного дефекта является производственный брак.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта №в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая, что компания <данные изъяты> не производит запасных частей для своей продукции, ремонт в виде замены основной платы возможен на бывшие в употреблении платы, но такой вид ремонта не предусматривает гарантию на полноценную работу устройства, суд признает выявленный недостаток существенным, дающим право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 20 990 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 22 039 рублей 50 копеек, из расчета 20 990 рублей х 1% х 105 дней.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Для защиты нарушенного права ФИО2 вынужден был понести расходы по организации проверки качества товара в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 41 рубль, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и определяется судом к взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, является установленным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 035 рублей 25 копеек, из расчета 20 990 рублей + 10 000 рублей + 22 039 рублей 50 копеек + 1000 рублей + 41 рубль /2.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 092 рубля (1792 рубля + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие в приобретенном истцом товаре заводского брака, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10 178 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 990 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02. 2018 года в размере 22 039 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 035 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 092 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева