Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1838/2024 М-1838/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Дело №2-1994/2024

УИН 73RS0013-01-2024-003969-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский ДОЗ» в лице конкурсного управляющего Б* к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский ДОЗ» в лице конкурсного управляющего Б* обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу №* ООО ПФ «Инженский ДОЗ» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден Б* В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), были заключены договор купли-продажи №271/270 от 01.08.2019 (покупка древесины в количестве 466м3) на сумму 123050 руб., договор купли-продажи №302/299 от 25.09.2019 (покупка древесины в количестве 48м3) на сумму 11800 руб., договор купли-продажи №322/321 от 14.10.2019 (покупка древесины в количестве 688 м3) на сумму 236500 руб. Товар был отгружен продавцом в полном объеме несколькими партиями, что подтверждается карточкой субконто по договорам. При этом покупатель оплатил товар частично: по договору №271/270 от 01.08.2019 оплата составила 100000 руб., оплачены 11.12.2020, по договору №302/299 от 25.09.2019 оплата составила 7630 руб. (оплачено 11.12.2020), по договору №322/321 орт 14.10.2019 оплата составила 100000 руб. (оплачено 11.12.2020). Неоплаченная часть составляет: по договору №271/270 от 01.08.2019 – 23050 руб., по договору №302/299 от 25.09.2019 – 4170 руб., по договору №322/321 от 14.10.2019 – 136500 руб., всего 163720 руб. 26.10.2023 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия, которая осталась без ответа, задолженность не погашена. П.4 договора предусмотрена оплата путем 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». В нарушение условий договоров денежные средства на расчетный счет не поступили. П.9 Договора предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение условий Договора наступает в установленном законом порядке. Поскольку стороны в рамках договора не установили меру ответственности за нарушение обязательств, подлежат применению положения п.1 ст.317.1 ГК РФ. Одновременно истец вправе требовать начисление процентов по п.1 ст.395 ГК РФ. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДАТА), что не освобождает его от обязанности по заключенным ранее договорам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» задолженность в размере 301509,74 руб., из которых:

- по договору №271/270 от 01.08.2019 – 43017,74 руб.: 23050 руб. – сумма основного долга, 9983,87 руб. - проценты по ст.317.1 ГК РФ, 9983,87 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ,

- по договору №302/299 от 25.09.2019 – 7692,12 руб.: 4170 руб. – сумма основного долга, 1761,06 руб. – проценты по ст.317.1 ГК РФ, 1761.06 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ,

- по договору №322/321 от 14.10.2019 - 250799,88 руб., из которых: 136500 руб. – сумма основного долга, 57149,94 руб. – проценты по ст.317.1 ГК РФ, 57149,94 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, ЗАО «Химсинтез», ООО «Торговый Дом Стальком», ООО «Инзенское Автотранспортное предприятие», ООО «Арт-Лес», ООО Научно-Производственная фирма «Полипласт», ООО «Лесная Рапсодия», ООО «Аудит-Регион», ООО «Лестранслогистик», ООО «ЛесТрейд-Экспорт», ООО «ФАКЕЛ», ООО «Альянс», ООО «Милана», ИП ФИО2, Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ИП ФИО3, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕЛЕС», ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ИП ФИО4, ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОМТЭК», ООО «ТП НИЖЛЕС», ИП ФИО5, ООО «ЛИТВУД», ООО «ГОРКОМХАЗ», ООО «АГРОСЕРВИС-ИТ», ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН», ЗАО «АВСТРОФОР», ООО «ФАНЭКС», ООО «ДРЕВПРОМ», ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский ДОЗ» в лице конкурсного управляющего Б* не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.139), ранее участвуя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.103).

От представителя ЗАО «АВСТРОФОР» поступил отзыв на иск, просят иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу №* ООО ПФ «Инженский ДОЗ» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б* – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), были заключены договоры купли-продажи №271/270 от 01.08.2019 (покупка древесины в количестве 466м3, спецификация отражена в Приложении №1 к Договору, цена договора 123050 руб.) (л.д.50-51), договор купли-продажи №302/299 от 25.09.2019 (покупка древесины в количестве 48м3, спецификация отражена в Приложении №1 к Договору, цена договора 11800 руб.) (л.д. 52-53), договор купли-продажи №322/321 от 14.10.2019 (покупка древесины в количестве 688 м3, спецификация отражена в приложении №1 к Договору, цена договора 236500 руб.) (л.д.54-55).

Общая стоимость переданного по договорам товара составила 434918,62 руб.

Договоры были подписаны сторонами. Товар был передан ответчику, что им не оспорено и подтверждается товарными накладными (137,138,141).

Условия оплаты, согласно представленным договорам (п.4 Договоров) Покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в следующем порядке – 100% предоплата.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, ответчик оплатил товар частично:

- по договору №271/270 от 01.08.2019 оплата составила 100000 руб. 11.12.2020,

- по договору №302/299 от 25.09.2019 оплата составила 7630 руб. 11.12.2020),

- по договору №322/321 от 14.10.2019 оплата составила 100000 руб. 11.12.2020.

Задолженность составляет по договору №271/270 от 01.08.2019 – 23050 руб., по договору №302/299 от 25.09.2019 – 4170 руб., по договору №322/321 от 14.10.2019 – 136500 руб., всего 163720 руб.

27.03.2020 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.-90).

Ответчику была направлена досудебная претензия от 27.10.2023 (л.д.56), содержащая требование об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что направлена она была по адресу: <адрес>, тогда как с указанной даты ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия ответчиком получена не была.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств оплаты, наличие задолженности не оспаривается, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела сведений, истец просит взыскать сумму задолженности:

- по договору №271/270 от 01.08.2019 –23050 руб.,

- по договору №302/299 от 25.09.2019 – 4170 руб.,

- по договору №322/321 от 14.10.2019 - 136500 руб.

Поскольку по указанным договорам предусмотрена 100% предоплата, то есть оплата по договорам должна была быть произведена не позднее 01.08.2019, 25.09.2019, 14.10.2019, соответственно, однако была произведена частично только 11.12.2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2024, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 02.08.2024, 25.09.2022 и 15.10.2022 соответственно, а потому в иске в указанной части надлежит отказать.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ является производным от требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по каждому договору и процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ по каждому договору также не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку в иске отказано, а с учетом материального положения истца, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский ДОЗ» в лице конкурсного управляющего Б* к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко