Решение № 2-2662/2019 2-2662/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2662/2019

Дело № 2-2662/2019

39RS0002-01-2019-001466-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 29.11.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > годовых. Получив кредит заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 280189 руб. 98 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга 138880 руб. 69 коп., сумму процентов в размере 28242 руб. 77 коп., а также штрафные санкции в размере 53489 руб. 77 коп., всего 220613 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 13 коп.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требова6ния признала частично, поддержала ранее представленный отзыв из содержания которого также следует, что заявленные исковые требования она признает частично, в части основного долга в размере 138880,69 руб., с заявленными требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не согласна в полном объеме, поскольку задолженность по указанным категориям возникла не по ее вине, а в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием его отделений. Кроме того, ФИО1 не были предоставлены новые реквизиты для оплаты кредита, что в совокупности с изложенным выше не позволило ответчику в установленные кредитным договором сроки в полном объеме исполнить взятые не себя обязательства. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 29.11.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому истцом ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > на срок < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО > годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее < Дата > числа (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2014 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности < ИЗЪЯТО > в последний месяц – < ИЗЪЯТО >

Согласно п. 12 кредитного договора №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Истец направил ФИО1 18.04.2018 г. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 19.09.2018 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 138880 руб. 69 коп., сумма процентов 28242 руб. 77 коп., а также штрафные санкции в размере 113 066 руб. 52 коп., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 53489 руб. 77 коп. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2014 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика, что неисполнение кредитных обязательств, обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предприняла действенных мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Заявленные ответчиком доводы не умаляют обязанности по исполнению взятых им на себя кредитных обязательств, а внесение денежных средств на депозит нотариуса является одним из доступных способом исполнения указанных обязательств, и фактически представляет собой реализацию ответчиком действий в рамках закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Совокупность установленных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательств надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

Кроме того, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 29.11.2014 г. сумма основного долга в размере 138880 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов 28242 руб. 77 коп., штрафные санкции 53489 руб. 77 коп., а всего 220613 (двести двадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 23 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названное положение и факт удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 138880 руб. 69 коп., сумму просроченных процентов 28242 руб. 77 коп., штрафные санкции 53489 руб. 77 коп., а всего 220613 (двести двадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5406 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель