Решение № 2-3199/2019 2-33/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-33/2020

УИД 75RS0023-01-2019-000441-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании прав по должности, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ей и её супругу на праве собственности принадлежит участок № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику участке № произошло возгорание туалета, в результате пожара на участке истца повреждены забор, баня, туалет. Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, воспламенение произошло со стороны туалета, расположенного на участке ответчика. Истцом стоимость причинённого ущерба определена в 60000 рублей, в ходе рассмотрения дела указано, что примерные затраты на восстановление туалета составят около 20000 руб., данные суммы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что в общем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 80000 рублей.

Третье лицо ФИО2 суду показал, что он не возражает, чтобы в случае удовлетворения иска взыскание было произведено только в пользу его супруги, поскольку они одна семья.

Представитель третьего лица СОНТ №9 «Каштак» полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 также указала на необоснованность требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля подтвердившего факт пожара на территории участка ответчика и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен в собственность земельный участок № СНТ № (в настоящее время СОНТ№»<данные изъяты>»), имеющий адрес в товариществе <адрес>, что следует из документов, представленных СОНТ № «<данные изъяты>» и пояснений его председателя о том, что названия улиц и нумерация домов в товариществе присвоена по решению товарищества для удобства, но этих данных не внесено в ЕГРПН.

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО2 и истица ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, приобретённый на имя ФИО2 названный земельный участок является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Ответчику принадлежит участок № в СОНТ № «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством(л.д.151) с адресом присвоенным в товариществе: Набережная,5, что подтверждается справкой председателя товарищества(л.д.107)

Из свидетельства на право собственности на землю по участка истца (л.д.10) (чертежа границ земель)следует, что участок ответчика имеет с участком истца общую границу.

Также из материалов дела следует, что на участке истца возведены строения в виде бани, дома, надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар хозяйственных построек и бани на земельном участке истца и ответчика. В результате пожара на участке истца повреждены баня и надворная постройка.

Постановлением дознавателя ТОНД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что причина возникновения пожара от поджога либо в результате замыкания не установлена, исключено возгорание от приборов отопления, очаг возгорания находился в районе туалета, расположенного на участке ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ответчику земельном участке, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы ЭЦ "Альтависта" от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате пожара с учетом НДС 18% составляет 175566,3 руб., стоимость произведенных работ по частичному восстановлению с учетом НДС составила 134101,1 руб., стоимость дальнейшего частичного восстановления с учетом тех материалов из которых до пожара было изготовлено имущество с учетом НДС в 18% составит 41465,2 руб., с учетом НДС20%42168 руб., при этом экспертом указано что с ДД.ММ.ГГГГ НДС возросло с 18 до 20 процентов, в связи с чем именно НДС в 20% применено к затратам, которые будет необходимо понести истцу для дальнейшего восстановления поврежденного имущества (л.д. 168-217).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В связи с указанным требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 80000 рублей, поскольку в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Довод стороны ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий ответчика, несостоятелен, поскольку материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате попадания в ведро с бумагой, находящегося в туалете ответчика произошло воспламенение деревянных конструкций с переходом пламени на заборное ограждение и баню, расположенных на участке К-вых.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, на которого такая обязанность была возложена пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, каких-либо объяснений, полностью исключающих его вину, не представил.

Доводы стороны ответчика о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собственники земельных участков до возникновения спора о размере ущерба на данные обстоятельства не ссылались, требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное обстоятельство не состоит.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик, как собственник земельного участка, на котором произошел пожар, поскольку ответчиком не были соблюдены меры пожарной безопасности.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что право собственности истицы и третьего лица на постройки поврежденные пожаром не зарегистрировано, поскольку не лишает их права как владельцев строений в силу его возведения на принадлежащем им на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д6), оплата по экспертизе 5000 руб(л.д.96).

На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы не была произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе акт о выполненных работах, представленный экспертным учреждением в итоговой сумме 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 600 руб., поскольку истцом не была доплачена госпошлина при увеличении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба–удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Экспертный центр «Альтависта» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Судья Филиппова И.Н.