Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-420/2019

№ 2-420/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 августа 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.08.2018,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО7, действующей на основании ордера № 79 от 13.06.2019,

представитель ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО8, действующей на основании ордера № 26 от 29.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости и денежных средств общим имуществом бывших супругов, определении доли должника в имуществе и обращении взыскания на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости квартиры кадастровый №, общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, полученных от продажи автомобиля <марка>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № в размере 700000 руб., общим имуществом бывших супругов, определении доли должника ФИО2 в размере ? в указанном имуществе и денежной сумме, вырученной от продажи автомобиля и обратить на нее взыскание.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия было взыскано 3 872 000 рублей 00 коп., а так же судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 27 560 рублей 00 коп. 30.07.2018 был получен исполнительный лист, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 3 899 560 руб. 00 копеек, на основании которого 28.08.2018 в Отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с 06.09.2018 по 04.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 47 407 рублей 17 коп. Указанная сумма явно не достаточна для погашения имеющейся у должника задолженности перед взыскателем. На данный момент материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО2 недостаточно личного имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, определенные законом.

Установлено, что 15.11.2011 за бывшей супругой должника ФИО3 был зарегистрирован объект недвижимости, кадастровый №, а именно жилое помещение (квартира) общей площадью 66,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО3 в браке с должником - ФИО2 и на момент вынесения судебного решения о возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире, что говорит о том, что имущество приобреталось для совместного использования. Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта, стоимость спорной квартиры составляет 2 787 686 рублей 87 коп.

Так же в браке между должником ФИО2 и ФИО3 был приобретен автомобиль Форд ЕКО SPORT 2014 г. выпуска, мощность двигателя 122 л.с., цвет белый, VIN №, который так же был зарегистрирован на супругу должника ФИО3 и был продан ею после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнительной оценке спорного автомобиля произведенной при помощи сайтов по продаже автомобилей средняя стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 руб. 00 коп.

04.04.2017 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Сведения о разделе имущества между бывшими супругами: ФИО3 и ФИО2 в настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, с целью выяснения правовой позиции по спорному имуществу, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Кроме указанных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16920 рублей.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнила сумму денежных средств, полученных от продажи автомобиля <марка>, определив ее в размере 583000 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, кроме того между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого указанная квартира переходит в собственность ФИО3 ФИО3 в счет компенсации несоразмерности стоимости распределяемого имущества выплатила ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Требования об обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку имущества – автомашины <марка> не имеется, денежные средства от ее продажи супруги ФИО16 разделили. В настоящее время указанных денежных средств у ФИО16 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена ею по договору об участии в долевом строительстве. Брак с ответчиком ФИО2 расторгнут. ФИО2 отказался от притязаний на указанную квартиру, поскольку она выплатила ему в связи с этим компенсацию. С целью приобретения квартиры ею был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Она является единственным обязанным по договору лицом. Квартира находится в залоге, указанный залог обеспечивает обеспечение обязательства. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права залогодержателя. Кроме того, у ФИО2, отсутствуют иные жилые помещения, а также у его дочери и внучки, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В настоящее время заключено соглашение о разделе имущества, согласно которого спорная квартира переходит в личную собственность ФИО3 Автомобиль <марка> продан ФИО3 по договору купли-продажи в 2017 году по взаимному согласию с ФИО2 за 583000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля были поделены между ФИО3 и ФИО2 сразу после его продажи, о чем ФИО2 написал расписку. Поскольку указанного имущества в наличии нет, а денежные средства потрачены исковые требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Согласно письменных возражений с иском в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не согласны, поскольку на указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение, в связи с заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 3872000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27560 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 11.06.2018.

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с 06.09.2018 по 27.05.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 65859 рублей 80 копеек.

Личного имущества у ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

Представителем истца в адрес супруги ФИО2 – ФИО3 05.03.2019 направлена досудебная претензия с целью выяснения мнения о выделении доли должника из совместной собственности супругов, которая оставлена без ответа.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.04.2018, копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией досудебной претензии на имя ФИО3, копией квитанции об отправки заказной корреспонденции от 05.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 19.11.1994 по 04.04.2017. В период совместного брака было приобретено имущество, в том числе квартира кадастровый №, общей площадью 66,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора об участии в долевом строительстве от 09.09.2010 заключенного между ООО «Мервинский» и ФИО3 и автомашина <марка>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомашина <марка> на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО3 продано ООО «Мэйджор Автомобили» за 583000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, дочь ФИО3 и ФИО2, ФИО9, а также с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО10

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: выпиской записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО3 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства автомобиля <марка> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля №, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТСЖ «Светлое на Новоселов», копией повторного свидетельства о рождении ФИО11 I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I- ОБ №, копией свидетельства о рождении ФИО12 I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом также установлено, что 07.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1200000 рублей на срок по 07.10.2026.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО13 и залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, поручители ФИО2 и ФИО13 выведены из кредитной сделки, что подтверждается: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного обязательства №, копией информации о полной стоимости кредита, копией срочного обязательства №, копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения на резервирование ссудного счета ФИО3, копией распорядительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса ипотечного страхования серии СБ 62 №, копией заявления ФИО3 о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 62-МД 401646, справкой о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии/отсутствии поручителей у клиента, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по заключенному кредитному договору.

По смыслу ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ПАО Сбербанк.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя.

ПАО Сбербанк заявлены возражения относительно выдела доли из общего имущества супругов ФИО16.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО14, реестровый №

Согласно п. 2 соглашения в собственность ФИО3 переходит имущество, названное в п. 1.1 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Все кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк переходят к ФИО3

ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, о том, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется ФИО2 в сумме 700000 рублей наличными средствами, которые выплачены полностью ФИО3 до подписания настоящего соглашения, что подтверждается копией соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии № копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2019, копией описи документов от 01.08.2019.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что указанное соглашение заключено с целью избежать ответственности перед взыскателем, суд находит несостоятельным.

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 от возмещения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 не уклоняется.

Требований о признании указанного соглашения о разделе имущества недействительным истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства суд находит, что требования истца ФИО1 о признании объекта недвижимости квартиры кадастровый №, общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> общим имуществом бывших супругов ФИО16, определении доли должника ФИО2 в размере ? в указанном имуществе и обратить на нее взыскания удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании денежных средств, полученных от продажи автомобиля <марка> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № в размере 583000 руб., общим имуществом бывших супругов ФИО16, определении доли должника в размере ? в указанной сумме и обращении взыскания, суд находит что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия денежных средств, полученных от продажи автомобиля Форд EKO SPORT.

Кроме того, представителем ответчика представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 292000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в счет половины стоимости проданного ее автомобиля.

При таких обстоятельствах указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости и денежных средств общим имуществом бывших супругов, определении доли должника в имуществе и обращении взыскания на указанное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова