Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело № 2-2345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием прокурора Жовниренко В.В.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» об обязании ежемесячной выплаты денежной суммы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее ООО «Новая жизнь») об обязании ежемесячной выплаты денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с *** состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ***, оплата труда сдельно-премиальная. В период работы в ООО «Новая жизнь» у него (ФИО1) обострилось заболевание ***, по поводу которого он с *** года состоял на учете. Обострение болезни произошло из-за необеспечения работодателем безопасных условий труда. В ГУЗ *** ему была произведена операция по ***, врачебной комиссией ГУЗ *** больница рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда с 16.05.2017 по 16.06.2017, с 11.07.2017 по 11.08.2017, а в последующем с 17.08.2017 по 17.12.2017. Однако работодатель отказал истцу в переводе на другую более легкую работу, в связи с отсутствием такой работы, чем нарушил положения ст.73 Трудового кодекса РФ. В настоящее время истец и его семья лишены средств к существованию. Истец считает, что на период работы, в течение которого ему было рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, за ним должен быть сохранен средний заработок. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 15.05.2017 по 17.12.2017 ежемесячную денежную выплату в размере 10 212 руб., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с ООО «Новая жизнь» за период с 15.05.2017 по 17.12.2017 ежемесячную выплату в размере 10 212 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование указал доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что страдает заболеванием *** с *** года, обострение болезни произошло в марте 2017 года из-за того, что в зимнее время работодатель не обеспечил его спецодеждой. С 16 мая 2017 года врачебной комиссией ему на 1 месяц был рекомендован легкий труд, однако он не был переведен на более легкую работу, работодатель объяснил это отсутствием подходящей работы. В июне 2017 он был прооперирован в ГУЗ «***, выписан 20.06.2017, лечащим врачом было рекомендовано ограничить тяжелые физические нагрузки. По месту жительства лечащим врачом ГУЗ «***» была выдана справка с освобождением от тяжелого физического труда сроком на один месяц с 11.07.2017 по 11.08.2017, в последующем легкий труд был рекомендован с 17.08.2017 по 17.12.2017. Несмотря на это в переводе на более легкую работу генеральный директор ООО «Новая жизнь» ФИО2 ему отказал, дав ответ, что легкой работы в хозяйстве нет. Однако доказательств этого ему не предоставлено. Ему известно, что в ООО «Новая жизнь» работают пенсионеры, которые могли быть уволены и соответственно освобождены вакансии для его трудоустройства. Однако этого сделано не было. Кроме того, ему известно, что в указанный период на работу был принят заведующий складом, данная должность работодателем ему не предлагалась. Из-за отказа работодателя в переводе на более легкий труд, он с 16.05.2017 по настоящее время на работу не выходит, заработная плата ему не выплачивается. Считал, что за указанный период за ним должен быть сохранен средний заработок. В обоснование морального вреда пояснил, что из-за обострения болезни *** и перенесенной операции не может иметь детей, однако всегда хотел иметь большую семью. Губернатор Ульяновской области при рождении шестого ребенка выплачивает семье 1 000 000 руб. на улучшение жилищных условий. Считал, что поскольку обострение болезни у него произошло по вине работодателя, из-за чего он лишился возможности иметь детей, работодатель должен компенсировать ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 действительно обращался с заявлениями о переводе его на более легкую работу, в обоснование представлял медицинские справки, которые содержали рекомендации по освобождению его от тяжелого физического труда на период с 16.05.2017 по 16.06.2017, с 11.07.2017 по 11.08.2017 и с 17.08.2017 по 17.12.2017. ФИО1 дважды был дан письменный ответ, что такой работы в хозяйстве нет. Кроме того, ему было разъяснено, что до 17.12.2017 за ним будет сохранено рабочее место. С 16.05.2017 по настоящее время ФИО1 на работу не выходил, поэтому приказ об отстранении его от работы не издавался и соответственно заработная плата не начисляется. Считал, что законных оснований для выплаты ФИО1 среднего заработка не имеется. Оснований для увольнения других работников, в том числе работающих пенсионеров, о чем указал ФИО1, он как руководитель, не усмотрел. На момент обращения истца с заявлениями вакансий не имелось. Проверкой, проведенной Государственной инспекций труда в Ульяновской области, нарушений прав ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 в августе 2017 года прошел предварительный медицинский осмотр, заключением которого признан годным к работе в своей профессии тракториста. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании считал, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, поскольку действиями работодателя его права не нарушены, на период освобождения от тяжелого труда за ним сохранено рабочее место, требования о сохранении за ним среднего заработка на указанное время не основаны на законе.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Жовниренко В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Новая жизнь» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу к работодателю в цех механизации на должность тракториста-машиниста. Договор заключен на неопределенный срок.

В период с *** по *** ФИО1 находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ *** с диагнозом «***.».

Согласно заявлению от *** ФИО1 просил перевести его на легкий труд сроком на один месяц с *** по ***. В обоснование указанного представил медицинскую справку от ***, выданную ГУЗ «***», в которой лечащим врачом в связи с установленным диагнозом «***» ему рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда с *** по ***.

Сообщением ответчика от *** ФИО1 отказано в переводе на другую работу в связи с её отсутствием.

В период с *** по *** ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ *** с диагнозом «***». *** ему проведена операция: ***. Выписан с открытым больничным листом ***. В последующем находился на листке нетрудоспособности с *** по ***.

Из заявления ФИО1 от 11.07.2017 следует, что он просит освободить его от тяжелого физического труда сроком на один месяц с *** по ***. Заявление направлено в ООО «Новая жизнь» по почте, медицинская справка не представлена.

Согласно заявлению от 23.08.2017 ФИО1 просил перевести его на легкий труд на срок с *** по ***. В обоснование указанного представил медицинскую справку от ***, выданную ГУЗ «*** в которой лечащим врачом в связи с установленным диагнозом «***» ему рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда на период с *** по ***.

Сообщением ответчика от 23.08.2017 ФИО1 отказано в переводе на другую работу в связи с её отсутствием. Разъяснено, что на период действия справки за ним будет сохранено рабочее место.

Как следует из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по заявлению ФИО1, нарушений трудовых прав заявителя не установлено, поскольку работа, которую мог бы выполнять ФИО1 с учетом состояния здоровья, отсутствует, рабочее место сохранено на время действий ограничений по труду.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании результаты проверки подтвердил, пояснил, что свободных вакансий на момент обращения ФИО1 с заявлением о переводе на легкий труд в ООО «Новая жизнь» не было, поскольку штат работников был уже укомплектован, в ходе проверки работодателем были представлены приказы о приеме на работу вновь принятых работников.

Согласно Заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 16.08.2017 в отношении ФИО1 медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не выявлены – годен в своей настоящей профессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицалось, что в период с 16.05.2017 по настоящее время он на работу по занимаемой должности не выходит в связи с медицинскими рекомендациями об освобождении от тяжелого физического труда, более легкая работа ему не предоставлена в связи с отсутствием таковой.

Таким образом, основываясь на положениях выше приведенных норм трудового законодательства и учитывая, что в период с 16.05.2017 по настоящее время истец на более легкую работу не переводился, к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором не приступал, оснований для начисления и взыскания в его пользу заработной платы за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, его требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, являющееся производным от основного - об обязании ежемесячной выплаты денежной суммы, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» об обязании ежемесячной выплаты денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.Н.Мяльдзина