Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-2324/2019 М-2324/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело № 2-2399/2019

64RS0046-01-2019-002638-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 13.04.2016 в г. Саратов на ул. 6-й Соколовогорский проезд д. 7Б произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № нарушил 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Уралсиб», полис серия ЕЕЕ№. Транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «Уралсиб», автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

04.05.2016г. ФИО1 в качестве страхового возмещения было выплачено 50760 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от 25.10.2018г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 119300 руб.

Таким образом, разница составила 68540 руб. Услуги за проведение экспертизы 10300 руб.

04.07.2016 года истец направил страховой компании претензию с требованием доплатить мне страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы.

15.07.2016 года истцу было доплачено в качестве страхового возмещения 75540 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с АО СГ «Уралсиб» в свою пользу неустойку с 04.05.2016г. по 14.07.2016г. за 71 день просрочки в сумме 53633,40 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме - 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил о рассмотрении дела без участия их представителя, указал передаче страхового портфеля, в следствие чего исключить общество из числа ответчиков. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, штрафа, определить размер разумности заявленных требований по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13.04.2016 в г. Саратов на ул. 6-й Соколовогорский проезд д. 7Б произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № нарушил 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Уралсиб», полис серия ЕЕЕ№. Транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «Уралсиб», автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

04.05.2016г. ФИО1 в качестве страхового возмещения было выплачено 50760 руб.

Истец в основаниях иска указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от 25.10.2018г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 119300 руб.

Таким образом, разница составила 68540 руб.

04.07.2016 года ФИО1 направил страховой компании претензию с требованием доплатить мне страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы.

15.07.2016 года ФИО1 было доплачено в качестве страхового возмещения 75540 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2016 года, которая составляет 10726 руб. 68 коп.

При этом, к доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в следствие передачи страхового портфеля, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.п. 4, 14 ст. 26.1 Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 729 руб. 07 коп., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в суме 10726 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 729 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин